Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2023 года г.Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО1, 

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Консультант» по доверенности ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Консультант», 

у с т а н о в и л:

постановлением № от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе представитель ООО «Консультант» по доверенности ФИО2 просит об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку транспортное средство, указанное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. 43 сек. находилось в пользовании у ООО «ВнешТранс», на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Консультант» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайства в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело при существующей явке, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Как следует из обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. 43 сек. по адресу: Тульская область, а/дорога М4 «Дон» (проезд по г.Богородицк), 255 км, н.п. Кузовка Тульская область, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вина водителя, управляющего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При этом прибор видеофиксации «Крис П», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «Консультант», имеет заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Однако в подтверждение тому, что на момент совершения правонарушения фактическим владельцем указанного автомобиля ООО «Консультант» не являлось, последним были представлены: 

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Консультант», в лице директора ФИО4 (арендодатель) и ООО «ВнешТранс», в лице директора ФИО5 (арендатор), согласно п.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство. В соответствии с п.1.3 указанного договора передача и возврат по истечению срока аренды транспортного средства оформляется актом приема-передачи. Согласно п. 3.1 указанного договора за пользование транспортом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, определенную прилагаемым к договору дополнительным соглашением. Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ;

- акт сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Консультант», в лице директора ФИО4 (арендодатель) передало ООО «ВнешТранс», в лице директора ФИО5 (арендатор) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 

- детализация списаний по бортовому устройству для 

<

данные изъяты> из государственной системы взимания платы «Платон» с личного кабинета директора ООО «ВнешТранс»; 

- путевой лист № согласно которому в период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> эксплуатировалось ООО «ВнешТранс»;

- пояснение директора ООО «ВнешТранс» ФИО5 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во владении и эксплуатации ООО «ВнешТранс». 

Согласно сведениям представленным ООО РТИТС» ДД.ММ.ГГГГ, заявление собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подано ООО «ВнешТранс» ДД.ММ.ГГГГ, с которым заключен Договор безвозмездного пользования № и выдано бортовое устройство №. 

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что ООО «Консультант» или его сотрудники не управляли транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. 43 сек. по адресу: Тульская область, а/дорога М4 «Дон» (проезд по г.Богородицк), 255 км, н.п. Кузовка Тульская область.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Консультант», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «Консультант» состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «Консультант» по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «Консультант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья