Дело №1-123/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 10 ноября 2023 года 

Сердобский городской суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Липатова О.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Федякина П.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кисловского А.Э., представившего удостоверение №145 и ордер №Ф5302 от 7 ноября 2023 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов, 

переводчика ФИО3,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Худобиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

В начале февраля 2023 года ФИО1, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> в г. Москве, умышленно, с целью подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, скачала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с неустановленной дознанием группы Интернет-мессенджера «Телеграмм» на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 A» незаполненный бланк свидетельства о заключении брака с серийным номером № и гербовой печатью, в который внесла свои персональные данные, персональные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дату регистрации брака, номер записи акта о заключении брака, дату выдачи свидетельства о заключении брака, наименование органа государственной регистрации, фамилию и инициалы должностного лица и его подпись, распечатала свидетельство на цветном принтере, тем самым изготовила поддельное свидетельство с серийным номером № о заключении брака между ФИО2 и ФИО1, выданное 20 августа 2015 года Химкинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, в целях его дальнейшего использования.

20 февраля 2023 года около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении КПП №2, расположенного на территории ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области по адресу: 

<

...>, заведомо зная, что изготовленное ею свидетельство о заключении брака является поддельным и не дает право на предоставление длительного свидания с осужденным ФИО2, умышленно, с целью использования заведомо подложного документа, для получения длительного свидания с осужденным ФИО2 предъявила сотруднику роты охраны ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области заведомо поддельный официальный документ – свидетельство с серийным номером № о заключении брака № между ФИО1 и ФИО2, выданное 20 августа 2015 года Химкинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, после чего в 14 часов 32 минуты по предъявленному поддельному свидетельству о заключении брака прошла на территории ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области, где в период с 20 по 22 февраля 2023 года осуществляла длительное свидание с осужденным ФИО2 на основании п. 211 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы». 

Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с вышеуказанными обстоятельствами совершенного ею преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 свое ходатайство поддержала и в присутствии своего защитника Кисловского А.Э. заявила о том, что понимает существо предъявленного ей обвинения, о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме, пояснила, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель Федякин П.А. и защитник Кисловский А.Э. согласились с ходатайством, заявленным подсудимой ФИО1

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно: в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и способной нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. 

<

...>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей 2014, 2015 и 2022 годов рождения. 

Суд не учитывает в качестве явки с повинной заявления ФИО1 о совершенном ею преступлении, сделанные в протоколах явок с повинной от 22 февраля 2023 года (л. д. 6. 24). Указанные заявления не могут быть признаны добровольными, поскольку были сделаны ФИО1 в связи с ее задержанием сотрудниками ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области по подозрению в совершении данного преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления в таком случае судом учитывается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 не имеется. 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы ( в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы ( в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест ( в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы ( в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, учитывая, что ФИО1 не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ видов наказаний (ограничение свободы - в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы и принудительные работы - в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ), а также учитывая, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, в виде исправительных работ в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд считает необходимым для достижения установленных Уголовным Законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 иного дохода.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 3764 рубля, связанные с оказанием адвокатом Кисловским А.Э. юридической помощи подсудимой ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф ФИО1 следует перечислить по следующим реквизитам:

- Получатель: УФК по Пензенской области (ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области)

ИНН – 

<

***>, КПП – 583601001,

л/сч. 04551460330, Казначейский счет – 03100643000000015500,

Банк получателя: Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, 

БИК банка получателя: 015655003 ОКТМО 56701000,

КБК № (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещении ущерба имуществу).

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения ей в виде обязательства о явке отменить.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 3764 рубля, связанные с оказанием адвокатом Кисловским А.Э. юридической помощи подсудимой ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- поддельное свидетельство о заключении брака с серийным номером №, контрольный талон, заявление ФИО2, карточки учета свиданий, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов