№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к 

<

адрес>» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

адрес> заключен № в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого, истец приобретает в строящемся доме жилое помещение – 

<

адрес>, в жилом доме в 

<

данные изъяты> адрес) общей 

<

данные изъяты> на 6 этаже. Стоимость объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. 

Для оплаты части стоимости квартиры истцом взят кредит в размере 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>»

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Данные требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, уменьшить сумму морального вреда.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

адрес>» заключен № в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого, истец приобретает в строящемся доме жилое помещение – 

<

адрес>, в жилом доме в микрорайоне 30 (строительный адрес) общей площадью 62,47 кв.м., на 6 этаже.

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию и является обязательным для исполнения сторонами, что установлено также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участия дольщика в долевом строительстве 

<

данные изъяты> 

Обязательства со стороны истца по уплате денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно пунктов 2.1 и 2.3 Договора застройщик гарантировал, что дом будет введен в эксплуатацию и объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу по условиям Договора был ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самостоятельно были перечислены истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет уплаты неустойки по договору участия в долевом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы дополнительно к добровольно выплаченным денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе из них неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, компенсация морального 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истца, возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Между тем, указанное обстоятельство не лишает истца права на взыскание неустойки за период нарушения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период ответчиком истцу неустойка не оплачивалась.

Как усматривается из материалов дела, для оплаты стоимости участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцом использованы заемные денежные средства в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки с учетом цены договора и ранее взысканной суммы, а так же указано на уважительность причин нарушения сроков, к которым он относит принятие ответчиком к достройке многоквартирного жилого дома по договоренностями с органами власти округа, от прекратившего деятельность застройщика.

Принимая решение в данной части, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при определении суммы, которая бы отвечала признаку соразмерности, не нарушала бы прав сторон, должны быть учтены все обстоятельства, в том числе должно быть учтено, что нарушение общего срока передачи объекта дольщику составил 721 день. В этом периоде, в который истец рассчитывал пользоваться квартирой, ей были оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, указывая на несоразмерность ответчик не принимает во внимание указанный факт и длительность нарушения прав истца, несение ей расходов как на оплату процентов по кредиту, так и на расходы по проживанию в ином жилом помещении. 

С учетом сроков нарушения права, суммы, цены договора, которая была истцом в полном объеме выплачена ответчику в срок, и суммы, предъявленной ко взысканию, неустойка, заявленная истцом подлежит уменьшению, суд считает, что требованиям соразмерности и обстоятельствам дела отвечает неустойка в 

<

данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ответчик несколько лет не исполнял свои обязательства перед истцом, при его неоднократном обращении. После обращения истца в суд, вновь нарушил права истца, не выполнив обязательства по передаче квартиры в срок. Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителей, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцами, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер штрафа, равный 50%, определен Законом о защите прав потребителей, то есть данный размер штрафа законодатель установил как обоснованный и соразмерный при нарушении ответчиком прав потребителя.

«Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления» («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств несоразмерности суммы штрафа ответчиком суду не представлено. При снижении суммы неустойки, одновременно происходит и снижение суммы штрафа на 50 процентов от суммы, в удовлетворении которой истцу отказано. Фактически, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и уменьшению штрафа, истцу отказано во взыскании более 

<

данные изъяты>, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа, которая отвечает требованиям о соразмерности нарушенному обязательству.

Учитывая положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей», разъяснения, данные судам в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 547 500 рублей, в том числе из них неустойка за нарушение сроков передачи объекта в сумме 360 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 182 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к 

<

адрес> отказать.

Взыскать с 

<

адрес> в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.