Дело № 2-1239/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ткач Г.А., 

при секретаре Бахтиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Екатеринбурга о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г.Екатеринбурга о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что наряду с ответчиком является сонанимателем комнаты 

<

 № > бывшего общежития, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Ответчик в спорной комнате не проживает, а заселяет в нее своих родственников и иных лиц; имеет в собственности квартиру в г.Екатеринбурге, предположительно ранее использовала право приватизации жилья. 

ФИО1 просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, и признать за ней право собственности в порядке приватизации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании извещена надлежаще. Ее представитель ФИО3 иск поддержала. Суду пояснила, что согласия ответчика на приватизацию спорной комнаты не требуется, поскольку ФИО1 ранее использовала право бесплатной приватизации.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что в 2013 году истец установила в комнате новую дверь и препятствовала проживанию ответчика. С 2014 года по настоящее время ФИО1 в спорной комнате не проживает, адрес своего места жительства не сообщает, отношения сложились напряженные.

В комнате проживают ответчик с сыном, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. В период отсутствия ФИО2, которая вынуждена временами ухаживать за больной матерью в 

<

 адрес >, за комнатой присматривает сын, и постоянно в ней проживает, так как квартира по 

<

 адрес >, которую ответчик купила для сына, сгорела два года назад. Право приватизации она ранее не использовала.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «УК «Зеленый город» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд, вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Спорное жилое помещение представляет собой комнату 

<

 № > площадью 17,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

 адрес >.

В комнате зарегистрированы ФИО2 и ФИО1 (л.д. 5).

Согласно договору социального найма от 29.10.2013 

<

 № >, ответчик является нанимателем спорной комнаты 

<

 № > по 

<

 адрес >, а истец - сонанимателем (л.д. 9-13). 

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика, а также представленной в судебном заседании копией заочного решения Орджоникидзевского районного суда от 11.02.2015 по иску ФИО4 (ныне - ФИО1) к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, что ФИО2 проживала ранее и по настоящее время проживает в спорной комнате, пользуется ею, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Соответственно, требование о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Необоснованно также требование о признании за ФИО1 права собственности на спорную комнату в порядке приватизации, поскольку суду не представлены доказательства наличия согласия ответчика на приватизацию комнаты в единоличную собственность истца. При этом не имеет значения, использовала ли ранее ФИО2 право бесплатной приватизации. Ее согласие требуется в любом случае, поскольку в случае приватизации истцом спорного жилого помещения меняется его статус и, соответственно, объем прав и обязанностей сонанимателя ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Екатеринбурга о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 05.06.2017

Судья