Судья фио Дело № 10-21297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу адрес, официально нетрудоустроенной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок02 месяца 00 суток, то есть до 06 ноября 2025 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

настоящее уголовное дело возбуждено 06 сентября 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленного лица.

06 сентября 2025 года фио задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 08 сентября 2025 года, обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд рассмотрел ходатайство следователя формально, не обратил должного внимания на доводы защиты, обосновывающие возможность избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что текст постановления содержится на двух страницах и большая часть текста составляет существо предъявленного обвинения и вводная часть постановления. Отмечает, что судом не указано ни одного конкретного основания, которое бы свидетельствовало о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения. Факты соблюдения органом предварительного расследования всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих задержание подозреваемой и порядок избрания меры пресечения, а также установленные данные о личности обвиняемой такими основаниями быть не могут. Указывает, что разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, которые адвокат подробно цитирует в жалобе, судом не применены. Достоверных данных о том, что фио может каким-либо воспрепятствовать производству по уголовному делу по делу не установлено и в постановлении не указано. Отмечает, что судом ошибочно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, поскольку сторона защиты ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В связи с тем, что фио является гражданкой РФ, имеет на территории московского региона постоянную регистрацию и место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, сторона защиты представила документы подтверждающие возможность избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, просит постановление Нагатинского районного суда адрес изменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить на домашний арест.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из обстоятельств обвинения фио в совершении особо тяжкого преступления, а также данных о личности обвиняемой, которая официально не трудоустроена, а, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода. В связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что фио, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В отношении фио соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок её задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и, вопреки мнению защитника, высказанному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии сведений в исследованных судом материалах, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему фио

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данные характеризующие личность обвиняемой, в том числе о составе её семьи и состоянии здоровья, а также документы о возможности фио проживать в адрес, приобщенные стороной защиты и указанные в апелляционной жалобе, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио на момент задержания была трудоустроена, то указанные доводы объективно и документально ничем не подтверждены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Указание в судебном постановлении фразы «ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемой иной меры пресечения», а не «ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста», не повлияло на законность принятого решения, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу руководствовался требованиями законов и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Каких-либо данных о том, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Доводы защитника о незаконности обжалованного решения ввиду объема постановления, расцениваются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку данный параметр законодательством не регламентирован, и о незаконности принятого судебного решения не свидетельствует.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: