УИД № 75RS0025-01-2023-004431-14

Дело № 1-72/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Чита «25» января 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л., 

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В. 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фламберга Е.П., представившего удостоверение № и ордер № от 18.01.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты> ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 22 июня 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, полагая, что его знакомый Потерпевший №1 находится у себя дома, не преследуя цели незаконного проникновения в его жилище, зайдя в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, увидел на кухонном столе сотовый телефон марки «Honor 10Х Lite», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м. 22.06.2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 10Х Lite» стоимостью 15 999 рублей, с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 799 рублей, чехлом стоимостью 599 рублей, с установленными дополнительными настройками стоимостью 950 рублей и сим-картой не представляющей материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 18 347 рублей, который из учета его материального положения является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме и от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого в ходе следствия, следует, что в 20-х числах июня 2023 года, он злоупотреблял спиртным. В дневное время в 20-х числах июня 2023 года, в состоянии алкогольного опьянения, проходя по 

<

адрес>, мимо дома Потерпевший №1, решил попросить у него деньги для приобретения спиртного. Калитка была прикрыта, но не на замок, он постучался несколько раз, никто не открыл, дернул ручку двери, дверь была просто прикрыта. Зайдя в дом, он снова звал Валерия, но понял, что его дома нет, так как никто не откликнулся. На столе, заметил сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета в чехле, который стоял на зарядке и у него возник умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона. Он снял его с зарядки и забрал себе, после чего он сразу же покинул дом Валеры. По дороге встретил неизвестного ему мужчину, которому продал похищенный им сотовый телефон за 500 рублей. Деньги с похищенного им телефона, он потратил на спиртное и сигареты. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в качестве обвиняемого в ходе следствия, следует, что он 22.06.2023 года тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета. Причиненный ущерб, возместил в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 110-112).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что находясь у себя дома, он поставил свой сотовый телефон на зарядку, затем уехал по своим делам, дверь дома и калитки не закрывал на замок. По возращению домой обнаружил пропажу сотового телефона. Сотовый телефон через продолжительное время был возвращен сотрудниками полиции. Подсудимый заплатил в счет возмещения ущерба 1000 рублей за поврежденное стекло на телефоне.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1 данных в качестве потерпевшего в ходе следствия, следует, что 29.04.2021 года он приобрел сотовый телефон марки «Honor 10Х Lite», модель DNN-LX 9 в корпусе черного цвета IMEI 1 №, IMEI 2 №, за 15 999 рублей. Также с телефоном был приобретен чехол силиконовый 599 рублей, защитное стекло стоимостью 799 рублей и установили настройки за 950 рублей, которые имеют материальную ценность. 21.06.2023 года он поставил данный телефон на зарядку на столе. 22.06.2023 года, около 16 ч. уехал из дома в магазин, телефон оставался на зарядке. Вернувшись домой, не обратил внимание на телефон. Около 19 ч. к нему домой пришла соседка Наталья, для уборки квартиры и обнаружила, что отсутствует его сотовый телефон. Она спросила, брал ли он телефон, он сказал, что не брал. Он понял, что телефон был у него украден из дома в момент его отсутствия с 16 ч. до 16 ч. 15 м. Когда он уезжал, то входную дверь он не запер. Ущерб, причиненный в результате кражи телефона, составляет 18 347 рублей и является значительным, его пенсия составляет 10 000 рублей, а заработная плата 22 000 рублей (л.д. 84-86).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных в качестве свидетеля в ходе следствия, следует, что по соседству по 

<

адрес> проживает Потерпевший №1, к которому она часто приходит, помогает ему по дому. 22.06.2023 года в утреннее время, пришла в гости к Валерию, когда они сидели за кухонным столом, она видела, что его сотовый телефон стоял на зарядке, после чего ушла домой. В вечернее время, она снова пришла к Валерию в гости, прибирая кухонный стол, увидела, что сотового телефона на столе нет, а из розетки торчит одна зарядка. Она спросила у Валерия, забирал ли он свой сотовый телефон с зарядки. На что он сказал, что не забирал, они стали искать телефон, но не нашли, им стало понятно, что телефон Валерия украли. (л.д. 97-100).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1 данных в качестве свидетеля в ходе следствия, следует, что в 20-х числах июня на 

<

адрес>, к нему подошел неизвестный мужчина, предложил купить у него сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле за 500 рублей. Он осмотрел телефон, проверил на работоспособность, после чего купил за 500 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта, которую он выбросил. Следователем было предъявлено 3 фотографии для опознания мужчины, который продал ему сотовый телефон. Он его опознал по фото № 2. Сотовый телефон он купил у мужчины в состоянии нового, повреждений на нем не было, защитное стекло в некоторых местах повредил он. (л.д. 78-81).

Согласно телефонному сообщению в ОМВД по Читинскому району от Т в период времени с 04 ч. 00 м. до 05 ч. 00 м. 22.06.2023 года похитили сотовый телефон марки «Хонор 10х Лайт» стоимостью 23 946 руб. у Потерпевший №1 (л.д. 4).

Согласно заявлению Потерпевший №1 он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 22.06.2023 года в период времени с 16:00 ч. по 16 ч. 15 м. похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 10х» (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2023 года с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен 

<

адрес>, откуда путем свободного доступа был похищен телефон марки «Honor 10Х Lite» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему (л.д.7-14).

Согласно товарного чека от 29.04.2021г. в ООО «ДНС» приобретен смартфон марки «Honor 10Х Lite» в корпусе черного цвета по цене 15 999 рублей, накладка по цене 599руб, защитное стекло по цене 799 руб., (л.д. 26-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2023 года, в кабинет № 29 СО ОМВД России по Читинскому району по адресу: 

<

...> а. с участием Свидетель №1 осмотрен и изъят сотовый телефон марки «Honor 10Х Lite» в корпусе черного цвета IMEI 1 №, IMEI 2 №, с силиконовым чехлом прозрачного цвета и с поврежденным защитным стеклом, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-54).

Согласно протоколу проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал на 

<

адрес>, где с кухонного стола, тайно похитил сотовый телефон, который стоял на зарядке, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 66-72).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетелю Свидетель №1 были предъявлены для опознания фотографии мужчин в количестве 3 штук, в ходе которого опознающий заявил, что в лице, изображенном на фотографии № 2, - ФИО1 он опознает человека, который продал ему сотовый телефон марки «Honor 10Х Lite» в корпусе черного цвета (л.д. 73-77).

Согласно протоколу осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Honor 10Х Lite», который впоследствии признан и приобщен в качестве вещественных доказательств и возвращён потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 87-90, 94).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактические, подробные обстоятельства кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, установлены из показаний подсудимого, ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, в которых он стабильно и последовательно указывал о своей причастности к совершенному преступлению, о времени и способе совершения кражи. Допросы подсудимого ФИО1 оформлены и проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, с участием адвоката. Суд приходит к однозначному выводу, что изложенные подробные сведения о преступлении, могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, которые согласуются с показаниями потерпевшего относительно нахождения у него дома сотового телефона до момента кражи, стоимости похищенного. 

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, также подтверждают его корыстный мотив совершенного им преступления, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего. 

Кроме того, вина подсудимого установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в ходе расследования, из которых установлено, время, место совершения кражи сотового телефона, принадлежность потерпевшему и его стоимость. Суд оценивает их показания правдивыми и достоверными, каких-либо данных о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, не установлено, все имеющиеся неточности и противоречия устранены. Кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются между собой, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного сотового телефона с учетом имущественного положения и значимостью похищенного имущества для потерпевшего Потерпевший №1 позволяет признать, что действия ФИО1 причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащего уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания условия жизни его семьи и на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, ранее не судим, на учёте в КНД, в ПНД не состоит, заместителем главы ГП «Атамановское», УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, постоянное местожительство, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений. 

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного в условиях неочевидности, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела, в даче последовательных показаний на первоначальном этапе, которые он добровольно подтвердил, при проведении проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и судебного следствия, принятые меры к частичному возмещению материального ущерба, выразившиеся в выплате 1000 рублей за поврежденное защитное стекло телефона, что подтверждается распиской (т.1 л.д. 102), публичное принесение извинений потерпевшему. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, пояснения данные ФИО1 в судебном заседании о корыстных целях и причинах совершения им кражи, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1, повлияло на его поведение и сформировало умысел на совершение кражи сотового телефона принадлежащего потерпевшему, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ. 

Принимая во внимание, принцип разумности, справедливости и целесообразности, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и приходит к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не усмотрено. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, законных оснований для освобождения не имеется 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на осужденного обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в период условного отбытия наказания являться в указанный орган для регистрации 1 раз в два месяца в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 10X Lite» в чехле, с защитным стеклом – разрешить к использованию законному владельцу, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: К.Л. Кулакова