Дело №

№

РЕШЕНИЕ

«08» июля 2024 года 

<

адрес> 2-я

Судья Гавриловского районного суда 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, пенсионерки, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка Умётского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ (дело №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мировым судьей судебного участка Умётского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> из дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 осуществила реализацию 0,5л спиртосодержащего напитка с содержанием этилового спирта 30,4% объемных ФИО2 за 

<

данные изъяты> это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена мировым судьей судебного участка Умётского района 

<

адрес> ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Гавриловский райсуд 

<

адрес> с жалобой указав, что: она отдала пришедшему к ней домой ФИО2 бутылку водки, которую ранее принес её знакомый ФИО4, денег у ФИО2 взамен не просила и не получала; протокол ТТ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о свидетеле ФИО2, в суд для дачи показаний он не вызывался, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; постановление мировым судьей вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении ФИО1 назначено на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в полученной ФИО1 судебной повестке по административному делу № указан адрес рассмотрения дела: 

<

адрес>А, что противоречит приказу Управления региональной безопасности 

<

адрес> и Управления Судебного департамента в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи» о порядке ведения судебного делопроизводства при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи и взаимозаменяемости мировых судей, т.к. определение о переносе места судебного заседания по причинам «исключительности случая» из судебного участка 

<

адрес> в судебный участок Умётского района мировой судья не выносил; существенное нарушение процессуальных требований, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей судебного участка Умётского района с нарушением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ (спустя 7 дней после его заявления), дело рассмотрено формально в отсутствие ФИО1, без вызова свидетеля ФИО2 

Заявитель считает, что нарушения процессуального и материального права, допущенные в ходе судебного рассмотрения дела повлекли нарушение гарантий её прав, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении - прекратить.

Определением судьи Гавриловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи жалобы на обжалуемое постановление мирового судьи восстановлен.

В судебном заседании ФИО1, защитник Семьянинова Ю.Э. поддержали доводы жалобы.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ ОП Гавриловска 2-я МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> из дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 0,5л спиртосодержащего напитка с содержанием этилового спирта 30,4% объемных ФИО2 заявителем и её защитником не оспаривается и подтвержден составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2-х понятых протоколом изъятия вещей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 12-13, 23-26). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваю как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, имеющим соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж работы по экспертной специализации «исследование спиртосодержащих жидкостей» т.е. специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и объективности этого заключения не имеется, на поставленные перед экспертом вопросы даны исчерпывающие ответы. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования жидкости согласно типовым экспертным методикам с использованием органолептических и приборных методов, полны, научно обоснованы и объективны, каких-либо противоречий не содержат.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Из содержания указанных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из протокола ТТ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес> (л.д.5). 

Содержание и порядок составления протокола об административном правонарушении тт № соответствуют предъявляемым к ним ст.28.2 КоАП РФ требованиям.

Определением начальника отделения ОП «2-я Гавриловка» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в мировой суд (л.д.3).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Тамбовского областного суда исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по рассмотрению дел об административных правонарушениях возложено на мирового судью судебного участка Умётского района с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 назначено на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.1). 

Как следует из судебной повестки по административному делу № на имя ФИО1, рассмотрение административного дела назначено на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье 

<

адрес> заявлено письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью выехать в 

<

адрес>, плохим самочувствием и работой её свидетелей вахтовым методом (л.д.34).

Ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Умётского района, копия которого почтой ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 и возвращена ДД.ММ.ГГГГ отправителю (мировому судье судебного участка Умётского района) в связи с «истечением срока хранения» (л.д.42-45).

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления ФИО1 надлежаще не извещена о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что она ДД.ММ.ГГГГ не продавала спиртосодержащий напиток ФИО2, заявлен свидетель ФИО4 (л.д.19-20).

При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ФИО1 повторно заявила о наличии свидетеля своей невиновности - ФИО4 (л.д.5). 

Сведений о принятых мерах по установлению свидетеля ФИО4 получению его показаний, материалы дела не содержат. 

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

П.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ).

Допустимыми доказательствами виновности ФИО1 мировым судьей признаны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО6, пояснивших обстоятельства, которые подлежали установлению по делу, однако процессуальные права свидетеля, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ им не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ они не предупреждались, в судебное заседание мировым судьей не вызывались (л.д.8, 9, 11).

Таким образом, объяснения ФИО2, ФИО5, ФИО6 получены с нарушением требований закона при их получении, которые влекут невозможность использования этих доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ к документам относятся материалы видеозаписи.

Допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей признана видеозапись.

Приобщенный к материалам дела видеодиск DVD+R содержит два доступных к просмотру видеофайла 

<

данные изъяты> с датой изменения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с датой изменения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.31).

При оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст.26.11 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление мирового судьи выводов о допустимости доказательств видеофайлов 

<

данные изъяты> с учетом прерывности видеозаписи, её неполноты не содержит.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, создании необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенным, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении судом отвергаются как основанные на неверном толковании закона, поскольку дело принято к производству мировым судьей судебного участка 

<

адрес> в соответствии с ч.1 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, рассмотрено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Тамбовского областного суда исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мировым судьей судебного участка Умётского района 

<

адрес>.

В силу ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ составляет 1 год (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка Умётского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> РФ, в отношении ФИО1 - отменить, жалобу заявителя - удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Л.Лядов