Дело №–3352/2017 изготовлено 27.12.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Яргорэлектротранс» о признании недействительными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к АО «Яргорэлектротранс» о признании недействительными приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в АО «Яргорэлектротранс» в должности первого заместителя директора. 26.09.2017 г. истцу вручен под расписку приказ об увольнении с 02.10.2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, так как работодателем не предложена вакансия начальника службы ремонта подвижного состава, истец уведомлен об увольнении менее чем за два месяца. 

Истец и представитель истца ФИО2 по устному ходатайству в суде поддержали требования, пояснили, что профсоюз формально высказал мнение по вопросу увольнения истца, требования о наличии стажа 5 лет на инженерно-технических должностях в предприятиях городского электротранспорта по должности начальника службы ремонта подвижного состава необоснованны, после операций и болезни истцу требовался реабилитационный период. Должностные обязанности по должности истца и по вновь созданной должности заместителя главного инженера предприятия частично дублируются. Просили восстановить срок обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности иск не признала, пояснила, что процедура сокращения соблюдена, заявила о пропуске истцом срока давности.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 работал в АО «Яргорэлектротранс» в должности первого заместителя директора с 01.03.2016 г., что подтверждается копией трудовой книжки. 26.09.2017 г. АО «Яргорэлектротранс» вынесен приказ об увольнении истца 02.10.2017 г. Приказом работодателя № 700-у истец уволен 02.10.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Статьей 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. 

Приказом АО «Яргорэлектротранс» от 28.07.2017 г. № 1023 «О сокращении штата» с целью совершенствования работы предприятия в существующих условиях хозяйствования, оптимизации расходов на оплату труда предусмотрено с 02.10.2017 г. сократить штатную единицу первого заместителя директора.

При сравнении штатных расписаний видно, что на 01.01.2017 г. на предприятии имелась 1 единица первого заместителя директора, а 28.07.2017 г. указанная должность исключена из штатного расписания. Таким образом, сокращение явилось реальным. Доводы истца о том, что после его увольнения введена должность заместителя главного инженера предприятия, должностные обязанности которого частично совпадают с должностными обязанностями, не свидетельствуют о фиктивности сокращения, поскольку частичное возложение обязанностей уволенного работника на другого работника организации является правом работодателя.

При проверке законности процедуры увольнения ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно представленным документам 28.07.2017 г. ФИО1 получено уведомление о предстоящем сокращении. Истец уволен 02.10.2017 г., то есть не ранее истечения двухмесячного срока, что соответствует нормам трудового законодательства.

Статья 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Истцу с момента уведомления о сокращении до дня увольнения предлагались имеющиеся вакантные должности, что подтверждается списком вакансий. ФИО1 желания занять предложенные должности не выразил. Доводы истца о непредложении должности начальника службы ремонта подвижного состава несостоятельны, поскольку требованием к соискателю на данную должность является стаж работы на инженерно-технических должностях в предприятиях городского электротранспорта не менее 5 лет, который у истца отсутствует согласно трудовой книжке. Установление конкретных требований к работнику, претендующему на занятие должности в организации, является правом работодателя.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

ФИО1 являлся членом профсоюза на момент увольнения. 

31.07.2017 г. работодатель обратился в профсоюз за получением мотивированного мнения о сокращении истца с приложением необходимых документов. Решением профсоюза от 10.08.2017 г. увольнение истца согласовано. Таким образом, процедура учета мнения профсоюзного органа, предусмотренная ст. 373 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

Из изложенного следует, что при прекращении трудовых отношений с истцом работодателем не нарушена процедура увольнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 ППВС от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО1 уволен 02.10.2017 г. Срок обращения в суд истекал 02.11.2017 г. Истец обратился в суд только 01.12.2017 г., то есть с пропуском срока. ФИО1 просил восстановить срок, так как не мог обратиться в суд в установленный срок в связи с болезнью. Вместе с тем из представленных документов следует, что в период срока исковой давности истец имел заболевания, которые являются реальным препятствием для обращения суд, в период с 16.10.2017 г. по 31.10.2017 г. Доказательств невозможности обращения в суд в периоды до 16.10.2017 г. и после 31.10.2017 г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова