В суде первой инстанции дело слушала судья Рамзина С.Н. 

Дело №22-4443/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07.12.2023 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Кондратьевой Л.И., представившей ордер №851 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Меджидовой Р.Р., 

рассмотрел в судебном заседании 07.12.2023 дело по апелляционной жалобе адвоката Пахомова И.О. и возражениям на неё государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Рябикина Н.И., на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.10.2023, которым

ФИО3,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.02.2019 приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев. Постановлением этого же суда от 01.10.2019 условное осуждение отменено, с направлением осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 26.07.2019 приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.10.2019 приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 22.02.2019) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

- 22.10.2020 приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 26.07.2019, 03.10.2019) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 13.07.2022;

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 03.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Пахомова И.О. и возражений на неё государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Рябикина Н.И., а также выслушав пояснения осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Кондратьевой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.10.2023 ФИО3 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Датсун» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, без цели хищения (угон). 

Преступление совершено ФИО3 13.06.2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Пахомов И.О., действующий в интересах осужденного ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что из договора купли-продажи от 01.05.2023 следует, что автомобиль «Ниссан Датсун» принадлежит потерпевшему ФИО1, который не зарегистрировал право собственности в предусмотренном законом порядке. В договоре купли-продажи автомобиля имя продавца в двух разделах указано по-разному, отсутствуют данные об основном идентифицирующем документе транспортного средства, а также номера шасси (рамы), номер кузова не соответствует фактическому. Обращает внимание, что по заявлению ФИО2 26.07.2017 данный автомобиль снят с регистрационного учета МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО. Ссылаясь на п.1,2 ст.19 ФЗ №238 от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении в отдельные законодательные акты РФ», указывает, что транспортное средство подлежит снятию с регистрационного учета по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством РФ порядке, после утилизации транспортного средства. Полагает, что автомобиль «Ниссан Датсун» перестал быть транспортным средством и ФИО3 не мог неправомерно завладеть указанным автомобилем, в связи с чем, обвинение предъявлено необоснованно. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании основного документа идентифицирующего транспортное средство – паспорта транспортного средства на спорный автомобиль. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции не убедился в обоснованности обвинения, что повлекло вынесение незаконного приговора. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Рябикин Н.И., считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Пахомова И.О., возражения на неё государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Рябикина Н.И., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу положений ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно -процессуального закона.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.ч.6,7 ст.316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Суд постановляет обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч.1 ст.314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По смыслу п.22 ст.5, пп.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с п.11.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч.6 ст.316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. При этом возвращения к стадии назначения судебного заседания с вынесением постановления в соответствии со ст.231 УПК РФ, а также повторного проведения выполненных в ходе судебного производства следственных и иных процессуальных действий не требуется.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания (т.1 л.д.230-233) подсудимый ФИО3 после оглашения обвинительного заключения указал о том, что он согласен с предъявленным обвинением, свою вину признал и, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, в суде первой инстанции адвокатом Пахомовым И.О. после оглашения обвинительного заключения, когда осужденный высказал свою позицию о том, что он согласен с предъявленным обвинением, им было заявлено ходатайство об истребовании из органов ГИБДД сведений о наличии или отсутствии основного идентифицирующего транспортного средства документа - паспорта транспортного средства на автомобиль «Ниссан Датсун» - неправомерное завладение которого ставится в вину его подзащитному. Тем самым адвокат выразил свое несогласие с квалификацией в части предъявленного обвинения своему подзащитному. Подзащитный ФИО3 поддержал указанное ходатайство адвоката (т.1 л.д.231). 

Однако, суд первой инстанции, несмотря на поддержанную подсудимым ФИО3 позицию своего адвоката в части заявленного им ходатайства, которую необходимо расценивать, как дальнейшее его несогласие с предъявленным обвинением, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ. 

Исходя из разъяснений содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют, а в данном случае это условие о согласии подсудимого ФИО3 с предъявленным обвинением, то суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Данные обстоятельства при вынесении приговора, судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем, оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ у суда не имелось, поскольку данные обстоятельства заявленные адвокатом Пахомовым И.О. подлежали проверке и установлению в ходе судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ исключало возможность рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Самостоятельно в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить данные обстоятельства и дать правильную юридическую оценку действиям ФИО3, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Несоблюдение судом процедуры судопроизводства, предусмотренной ч.7 ст.316 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое привело к нарушению прав осужденного, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным, справедливым и подлежит отмене в соответствии со ст.389.15 п.2 и ст.389.17 УПК РФ.

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ полагает необходимым приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, рассмотреть уголовное дело с соблюдением закона, создав сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав с целью правильного установления фактических обстоятельств дела, с учетом позиции ФИО3 и его защитника-адвоката Пахомова И.О. заявленных в суде первой инстанции. 

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, и принимая во внимание, что ФИО3 ранее неоднократно судим, инкриминируемое ему в вину органом предварительного расследования деяние он совершил в период не снятых и не погашенных в установленном законном порядке судимостей, в настоящее время органом дознания обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, по месту регистрации характеризуется отрицательно, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, вследствие чего находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также опасаясь уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от суда и таким образом может воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст.97, 98, 99, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 06.02.2024 включительно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.10.2023 года в отношении ФИО3, – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО3,, 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 06.02.2024 включительно. 

Апелляционную жалобу адвоката Пахомова И.О. – считать удовлетворенной. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: