№ 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 24 июня 2019 года

(мотивированное решение от 28 июня 2019 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Красновой А.А., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Эстейт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления обязательных платежей (НДФЛ) и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, внести в трудовую книжку записи о приеме, увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Центр-Эстейт», в котором просит обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере 30 000 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска указала, что с 3 мая 2018 года работала в ООО «Центр-Эстейт» в должности инженер-проектировщик. 18 января 2019 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. Руководитель отказался отдавать трудовую книжку и расчет. 28 января 2019 года она вновь попросила выдать ей заработную плату и выдать трудовую книжку, но ей было отказано. При обращении в Управление Пенсионного фонда выяснилось, что отчислений страховых взносов ответчик за нее не производил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании 3 апреля 2019 года истец ФИО1 пояснила, что при поиске работы в сети Интернет нашла вакансию дизайнера-архитектора в компании «Атомстроймодуль», под брендом которой работал ответчик. Офис компании находился по адресу: 

<

адрес>. С 3 апреля 2018 года работала в ООО «Центр-Эстейт» в должности инженера - проектировщик. С 3 мая 2018 года с ней заключили трудовой договор. При трудоустройстве она предоставляла представителю работодателя ФИО10 копию диплома, трудовую книжку, копия паспорта, СНИЛС, ИНН. ФИО12 и ФИО13 она не видела, начальником управления был ФИО2. Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. График работы был установлен: пятидневная рабочая неделя с 10:00 до 16:00 часов, суббота, воскресенье выходные. Она оформляла технические паспорта, визуализации. Всего в организации работали 10 - 15 человек. Она обучается в ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО4» по заочной форме обучения. В период сессии она выполняла работу, а также частично использовала дни ежегодного отпуска. Заработную плату получала в конверте, за ее получение нигде не расписывалась. Один раз ФИО2 перевел ей зарплату со своей личной карты, еще один раз получала аванс через Сбербанк. В течение 2,5 месяцев зарплату не давали, начали выплачивать только в декабре 2018 года. В январе опять задерживали выплату заработной платы, поэтому она написала заявление об увольнении. Последний рабочий день был 18 января 2019 года.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования увеличила, просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Центр-Эстейт» с 3 апреля 2018 года в должности инженера - проектировщика, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 24118 рублей; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 16 января 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 1 074 рубля, а также за период с 27 апреля 2019 года по день фактического расчета в размере 12,46 рублей за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; обязать ответчика произвести уплату обязательных платежей (НДФЛ) за ФИО1 по трудовому договору с 3 апреля 2018 года в размере 33 035 рублей 34 копеек; произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО1 по трудовому договору с 3 апреля 2018 года в размере 55 906 рублей; обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 3 апреля 2018 года на должность инженера-проектировщика и оформить увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Также просила в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «Центр-Эстейт» задолженности по заработной плате. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании 3 апреля 2019 года, поддержала. 

Суду пояснила, что с 3 апреля 2018 года до 18 января 2019 года ФИО1 работала у ответчика. Для работы ей был предоставлен персональный компьютер, но поскольку он технически не справлялся с задачами, с ведома ФИО2 она использовала личный компьютер. 3 мая 2018 года между ответчиком и ФИО1 был заключен трудовой договор №-ТД. по условиям которого она занимала должность инженера-проектировщика в ООО «Центр -Эстейт», выполняла разработку эскизных и рабочих проектов автомоек, торговых павильонов, визуализации модульных объектов, планы к ним, выполняла иную работу. Поручения о выполнении работы давал ФИО2, который руководил работой всех сотрудников компании. Сомнений о том, что он является руководителем компании, у ФИО1 не возникало, ФИО5 она в офисе никогда не видела. Заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно два раза в месяц: аванс 5000 рублей 25 числа каждого месяца и остаток 25000 рублей 15 числа следующего месяца. Заработная плата выдавалась в конвертах. Конверты выдавал делопроизводитель-секретарь. В связи с тем, что с декабря 2018 года заработную плату перестали выплачивать, 18 января 2019 года истец написала заявление об увольнении на имя директора, однако ФИО2 отказал в выдаче трудовой книжки. В отделении Пенсионного фонда РФ истцу сообщили, что работодатель отчисления за нее не производил. В связи с этим истец обращалась с жалобами в государственную инспекцию труда Свердловской области и прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга. Оспаривая факт существования трудовых отношений и заключения с истцом трудового договора, ответчик в иске указывает, на то, что подписавший трудовой договор ФИО6, не являлся директором ООО «Центр-Эстейт», а был учредителем, директор общества ФИО5 на тот момент находилась в «декретном отпуске», а также, что между истцом и ООО «Центр - Эстейт» сложились отношения, носящие гражданско-правовой характер, поскольку истец привлекалась в качестве подрядчика - фрилансера. Данные доводы считает несостоятельными, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении порученной работы с ООО «Центр-Эстейт» в лице директора ФИО5 истцу заключить не предлагалось, равно как не предлагалось подписать акт оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы ФИО5 истец ни разу не видела. Считает, что между истом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку ФИО1 была допущена к работе инженера - проектировщика, трудовые функции исполняла в интересах ответчика, выполняла конкретный вид поручаемой работы, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей было выделено рабочее место, труд ежемесячно оплачивался. 29 апреля 2019 года истцом в адрес работодателя - директора ООО «Центр-Эстейт» ФИО5 по юридическому и фактическому адресам общества были направлены заявления об увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки, от получения которых работодатель уклонился. Таким образом, действиями ответчика грубо нарушены трудовые права истца, причинены физические и нравственные страдания

Представитель ответчика ООО «Центр-Эстейт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица: 

<

адрес>, а также по месту фактического нахождения по адресу: 

<

адрес>. Уважительной причины не явки не представил. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями. Указал, что ФИО1 ответчиком привлекалась в качестве подрядчика - фрилансера, поэтому фактически отношения с ней носили гражданско-правовой характер. Все обязательства, носящие гражданско-правовой характер, со стороны организации перед ней были выполнены в полном объеме. На все попытки заключить гражданско-правовой договор с истцом она отвечала отказом. Представленный истцом договор №-ТД подписан не уполномоченным лицом: учредителем компании, не участвующим в управлении организацией, хотя полномочиями на подписание любых договоров. Подпись на предоставленном договоре не является подписью ФИО6. Считает, что истец, пользуясь приятельскими отношениями с делопроизводителем-секретарем, отвечавшим за ведение документооборота в компании и имевшим доступ к печати, в отсутствие директора общества ФИО5 составила договор, подписав его подписью соучредителя компании ФИО6 За период сотрудничества ФИО1 дважды длительное время (по несколько недель) отсутствовала по каким-то своим причинам, никакие документы при этом не предоставляла. Формат получения денежных средств жестко не регламентирован. Каждый получал денежные средства, как ему было удобно. Уплата налогов и обязательных платежей осуществлялась каждым участником гражданско-правовых отношений самостоятельно. ФИО1 желала получать деньги непосредственно на руки, платила ли она при этом налоги, ответчику неизвестно. Все отношения со специалистами оформляются по договорам возмездного оказания услуг, абонентского обслуживания и подряда. ФИО1 была включена в одну из проектных групп, но поскольку регулярно задерживала выполнение работ (оказания услуг), что приводило к конфликтам с клиентами из-за нарушения сроков, часто выражала недовольство замечаниями по поводу нарушения сроков выполнения работ, в день прекращения отношений с компанией, к совместному сотрудничеству в дальнейшем она не привлекалась. При проверке результатов сотрудничества с истцом выявились факты хищения объектов интеллектуальной собственности компании и материального носителя, их содержащего, создании и использовании которых участвовала ФИО1 общей стоимостью 93 000 рублей. На ее личном компьютере (ноутбуке) имелся скачанный каталог прототипов изделий, изготавливаемых компанией для своих клиентов, данную информацию истец не удалила после окончания сотрудничества. Кроме того, с корпоративного АСМ - Сооglе Диска, доступ к которому имела ФИО1 исчез каталог готовых изделий компании в электронном виде. Считает, что истец скачала данную информацию к себе на компьютер, после чего удалила ее с корпоративного диска компании. В настоящее время указанная выше коммерческая информация находится на сайтах конкурентов организации. 

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с указанной статьей, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Факт работы истца в ООО «Центр-Эстейт» подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Судом установлено, что 3 мая 2018 года между истцом ФИО1 и ООО «Центр-Эстейт», в лице исполнительного директора ФИО6 заключен договор №-ТД, по условиям которого истец принята на работу на должность «инженер-проектировщик» с 3 мая 2018 года. Сторонами согласованы условия договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, договор заверен печатью организации. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 марта 2019 года № № ФИО6, подписавший трудовой договор, от имени работодателя, является учредителем ООО «Центр-Эстейд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованного 15 августа 2012 года. Директором и учредителем общества является ФИО5 

Истцом представлены паспорта изделий архитектурно-инженерных проектов торгового павильона «Велком», автомойки, имеющих логотип «Атомстроймодуль» (ESTATE) в которых ФИО1 указана в качестве разработчика проектов. 

Таким образом, из пояснений истца и представленных суду доказательств судом установлено, что ФИО1 ежедневно и систематически участвовала в производственном процессе ответчика, выполняла поручения ФИО2, взаимодействовала с другими работниками ответчика, то есть фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей в должности инженера-проектировщика, выполняла разработку эскизных и рабочих проектов автомоек, торговых павильонов, визуализации модульных объектов, планы к ним и иную работу, порученную работодателем, в период определенный работодателем, за выполненную работу получала заработную плату, что свидетельствует о трудовом характере отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

О выполнении работы истцом у ответчика также свидетельствуют обращения ФИО1 в органы прокуратуры и Федеральную службу по труду и занятости, из ответов которых усматривается, что в ходе проведенных проверок нашли подтверждение факты грубого нарушения ведения кадровой и бухгалтерской документации ООО «Центр-Эстейт». Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 24 апреля 2019 года, следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО7 по факту обращения граждан по вопросу соблюдения федерального законодательства о труде ООО «Центр-Эстейт» оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> опрашивались ФИО7 пояснивший, что работал в ООО «Центр-Эстейт», трудовой договор с ними не заключался, руководителем общества является ФИО2, он же подписывал документы от имени ФИО5, и ФИО1, давшая пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного заседания.

В своем отзыве ответчик не отрицал тот факт, что ФИО1 привлекалась к выполнению работы в качестве подрядчика - фрилансера, однако ссылается на то, что отношения с ней носили гражданско-правовой характер, который не подтвержден доказательствами. Из отзыва ответчика следует, что ФИО14 находилась в декретном отпуске, при этом Пенсионный фонд сообщает, что сведение о застрахованном лице за период с апредя по декабрь 2018 года, поданы на одно лицо ФИО15 При этом в отзыве ответчика указано, что в обществе есть еще делопроизводитель – секретарь.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то, что документально эти отношения не оформлялись, а между ООО «Центр-Эстейт» и ФИО1 сложились отношения гражданско-правового характера, поскольку в данном случае усматриваются признаки трудового договора, в том числе, выполнение трудовой функции лично работником, выплата зарплаты, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, установленным работодателем, социальное страхование и т.д., в то время как по гражданско-правовому договору исполнитель может привлекать других лиц для работы, самостоятельно устанавливает порядок ее выполнения, не подчиняется внутренним правилам заказчика, установленным для его работников. 

При этом суд учитывает указанные выше положения Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим бесспорные доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Представленную ответчиком в подтверждение своих доводов о возникновении гражданско-правовых отношений с истцом копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам которого являются ООО «Центр-Эстейт» и ФИО1, предмет договора - выполнение порученной работы суд не принимает во внимание, поскольку свое согласие на заключение такого договора путем его подписания истец не выразила, в судебном заседании пояснила, что иного договора, кроме трудового, с ответчиком не заключала, подписать какие-либо договоры ей не предлагалось.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая пояснения истца о том, что она приступила к работе 3 апреля 2019 года, приходит к выводу о том, что именно с указанной даты между истцом и ООО «Центр-Эстейт» фактически сложились трудовые отношения, поскольку истец исполняла трудовые обязанности в рамках определенной специальности. Каких-либо достоверных доказательств в опровержение доводов истца о периоде работы ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. 

Право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за две недели.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, а работодатель обязан оформить увольнение, следовательно, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

В судебном заседании истец пояснила, что 18 января 2019 года и 28 января 2019 года обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки, однако трудовая книжка и расчет ей выданы не были, приказ об увольнении не издавался.

29 апреля 2019 года истцом ФИО1 вновь в адрес работодателя - директора ООО «Центр-Эстейт» ФИО5 по юридическому и фактическому адресам общества были направлены заявления об увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки. Данные заявления возвращены отправителю в связи с уклонением адресата от их получения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца об установлении факта трудовых отношений сложившихся между ней и ответчиком, требование об оформлении трудовых отношений путем внесения записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что последний день работы истца, согласно ее пояснениям, был 18 января 2019 года, после чего она на работу не выходила, работодателем ФИО1 уволена не была, какого-либо соглашения о дате увольнения между истцом и ответчиком не имелось, суд считает необходимым установить дату увольнения ФИО1, 18 января 2019 года.

В судебном заседании истец пояснила, что за выполняемую работу она ежемесячно получала денежные средства, деньги передавались в конверте, за их получение нигде не расписывалась. Заработная плата за декабрь 2018 года в полном объеме не выплачена, задолженность составляет 10 000 рублей, задолженность по зарплате за январь 2019 года – 14 118 рублей. Из раздела 3 трудового договора следует, что заработная плата устанавливается 30000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Ответчик в нарушение указанного требования не представил доказательств, опровергающих заявленные требования, в связи с чем суд считает возможным вынести решение на основании представленных истцом доказательствах и пояснениях.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Суд признает объяснения ФИО1 допустимыми доказательствами и считает возможными признать их достоверными, так как факт невыплаты задолженности по заработной плате при увольнении ответчиком не оспорен. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о выплате ей заработной платы, поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Центр-Эстейт» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, установлено, что в нарушение приведенных требований закона заработная плата истцу в полном объеме выплачена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2018 года в размере 10 000 рублей, за январь 2019 года 14 118 рублей.

Расчет заработной платы произведен истцом за фактически отработанное время, исходя из установленных трудовым договором условий об оплате труда. Размер и правильность произведенных истцом начислений ответчиком не оспорены.

Суд признает представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы верным и считает возможными признать его достоверным, так как факт невыплаты истцу заработной платы за декабрь 2018, январь 2019 года подтверждается пояснениями истца. Работодателем не представлены сведения о произведенных выплатах ФИО1 ни по каким основаниям, при этом ответчик не отрицает выполнение работ ФИО1.

Суд считает, что заработная плата за декабрь 2018 года, январь 2019 года подлежит выплате ФИО1 с удержанием всех обязательных платежей, поскольку в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является по отношению к работнику налоговым агентом. 

Поскольку в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы за отработанный период времени истцу при увольнении произведена не была, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию за задержку выплаты заработной платы. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика под сомнение не ставились. Доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, стороной ответчика представлено не было.

В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы за отработанный период времени, ФИО1 при увольнении произведена не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку положенных ей при увольнении выплат с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку заработной произведенный за период просрочки с 16 января 2019 года по 25 апреля 2019 года, согласно которому сумма денежной компенсации составила 1 074 рубля 23 копейки. Данный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком, представленный расчет не оспорен.

Кроме того, принимая во внимание, что до настоящего времени работодателем выплата задолженности по заработной плате истцу не произведена, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат за период с 27 апреля 2019 года по день вынесения решения суда (24 июня 2019 года) исходя из размера задолженности 24 118 рублей и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляющей в период с 27 апреля по 16 июня 2019 года - 7,75%, с 17 июня по 24 июня 2019 года – 7,50%.

Сумма компенсации за период с 27 апреля 2019 года по 24 июня 2019 года составит 731 рубль 98 копеек из расчета: 

за период с 27 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года – 635 рублей 51 копейка (24 118 х 7,75 :100 :150 х 51),

за период с 17 июня 2019 года по 24 июня 2019 года – 96 рублей 47 копеек (24 118 х 7,50 :100 :150 х 8),

Всего денежная компенсация за период нарушения сроков выплаты заработной платы с 16 января 2019 года по 24 июня 2019 года – 1 806 рублей 21 копейка. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. Застрахованными лицами, в том числе являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации и работающие по трудовому договору, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

С 1 января 2017 года вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования,

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты иные вознаграждения физическим лицам, установлен ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно п.п1 п. 2 ст. 425 Налогового кодекса российской Федерации на обязательное пенсионное страхование установлен тариф страховых взносов 22%.

Между тем, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по состоянию на 1 января 2019 года сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица отсутствует, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 0.000, продолжительность периода работы (стаж) 0 г.0 мес.0 дн. 

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области от 25 апреля 2019 года № следует, что сведений о доходах, полученных ФИО1 от налогового агента ООО «Центр-Эстейт» за период 2018 года по январь 2019 года не имеется, в связи с отсутствием налоговых расчетов по НДФЛ.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тавде Свердловской области от 18 апреля 2019 года № предоставлена информация, согласно которой за период с января 2018 года по январь 2019 года страхователем ООО «Центр-Эстейт» сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М представлен за период с апреля по декабрь 2018 года на одно застрахованное лицо - ФИО5 За январь 2019 года сведения страхователем не представлены.

Доказательств осуществления страховых взносов за работника ФИО1 за период ее работы ответчиком суду не представлено.

С учетом того, что ответчик не оформил надлежащим образом с истцом трудовые отношения, не производил в отношении нее начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период трудовых отношений, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО1 в размере, указанном истцом, признавая расчет истца верным. Ответчиком данный расчет не опровергнут. Требование о перечислении страховых взносов на пенсионное обеспечения заявлены обоснованно, так как только период уплаты страховых взносов будет включен работнику в стаж работы, дающий право на пенсионное обеспечение по старости, в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ.

Оснований для возложения обязанности на ответчика об уплате за ФИО1 налога на доходы физических лиц не имеется. В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является налоговым агентом по отношению к работнику, но при этом должен быть налог удержан с заработной платы и иного дохода. Из пояснений ФИО1 не следует, что работодатель НДФЛ удерживал, но не перечислил в бюджет.Как следует из пояснений лица ей выплачивали заработную плату 30000 рублей, оговоренную трудовым договором, 13% в виде НДФЛ не удерживали. В связи с изложенным в указанной части исковых требований суд отказывает в удовлетворении.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с нарушением оформлений трудовых отношений, что влечет нарушения в области пенсионного, социального, налогового законодательства, несвоевременной выплатой заработной платы, установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, с учетом длительности нарушений трудовых прав работника, закрепленных в том числе и Конституцией Российской Федерации, суд считает необходимым на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика ООО «Центр-Эстейт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований имущественного и неимущественного характера. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Центр-Эстейт» государственную пошлину в размере 1 277 рублей 73 копеек. 

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, в том числе по выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. 

С учетом того, что заработная плата является средством, на которые работник содержит себя и свою семью, с учетом, что Трудовой кодекс Российской Федерации указывает, что принудительный труд - это в том числе нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, суд считает, что требование удовлетвореннее судом в части взыскания заработной платы в размере 24 118 рублей подлежит немедленному исполнению, что не противоречит ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Эстейт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления обязательных платежей (НДФЛ) и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, внести в трудовую книжку записи о приеме, увольнении, удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между истцом ФИО1 ФИО17 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Центр - Эстейт» в период с 3 апреля 2018 года по 18 января 2019 года включительно. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр-Эстейт внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО18 запись о приеме на работу на должность инженера - проектировщика с 3 апреля 2018 года и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 18 января 2019 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Эстейт» в пользу ФИО1 ФИО19 заработную плату в размере двадцать четыре тысячи сто восемнадцать рублей с удержанием при выплате всех обязательных платежей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере одна тысяча восемьсот шесть рублей двадцать одна копейка, компенсацию морального вреда в размере десять тысяч рублей; 

Решение о выплате заработной платы в размере двадцать четыре тысячи сто восемнадцать рублей с удержанием при выплате всех обязательных платежей, подлежит немедленному исполнению.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр-Эстейт» произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО1 в размере пятьдесят пять тысяч девятьсот шесть рублей за период с 3 апреля 2018 года по 18 января 2019 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Эстейт» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере одна тысяча двести семьдесят семь рублей семьдесят три копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в Тавдинский районный суд. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> М.В. Чеблукова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>