Судья Лобастова О.Е.

Дело №22-2580-2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Панина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

заменено неотбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года в виде обязательных работ сроком 460 часов лишением свободы на срок 57 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21 марта 2024 года. 

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Панина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, мотивируя злостным уклонением осужденного от отбывания обязательных работ.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает наказание чрезмерно суровым, так как суд оставил без внимания смягчающие обстоятельства – признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. Просить снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермского района Пермского края Турченко П.Ю. считает доводы осужденного несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом первой инстанции приведенные положения закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 14 октября 2023 года.

23 октября 2023 года осужденный был поставлен на учет в Пермский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 30 октября 2023 гола ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем отобрана подписка, также ему вручена памятка и выдано направление для отбывания наказания.

5 ноября 2023 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания на основании приказа МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Юго-Камского территориального управления». 

7, 8, 13, 14 ноября 2023 года осужденный ФИО1 для отбывания обязательных работ не вышел без уважительных причин, а затем перестал выходить на обязательные работы с 16 ноября 2023 года.

Медицинским заключением подтверждено, что имеющееся у ФИО1 заболевание не препятствует отбыванию наказания (л.д. 25).

27 февраля 2024 года осужденный ФИО1 был письменно предупрежден о возможности замены наказания более строгим видом.

После предупреждения ФИО2 к отбыванию обязательных работ не приступил.

На момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции осужденным ФИО1 отбыто 10 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания - 460 часов обязательных работ.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, включая состояние здоровья осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 не оспаривается факт того, что в указанные в представлении дни он не выходил на обязательные работы. При этом наличие у осужденного уважительных причин, по которым он более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы, пояснениями осужденного и исследованными материалами не подтверждается. 

При таких обстоятельствах, учитывая повторность и многократность нарушений ФИО1 порядка и условий отбывания наказания, в том числе после вынесения письменного предупреждения, выводы суда о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ и наличии предусмотренных ст. 49 УК РФ оснований для замены ему не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы являются правильными. 

Оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ принудительными работами не усматривается.

Срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть обязательных работ, соответствует положениям ч. 3 ст. 49 УК РФ. Оснований для снижения срока лишения свободы не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, уже были учтены судом при определении вида и размера наказания в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: