Дело № 2-6623/2024

№

Категория: 2.060

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "Башавтотранс" РБ к ФИО1 ФИО7 о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУП "Башавтотранс" РБ обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО1 ФИО8. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, сумму в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9553 рублей, почтовые расходы по отправке копии иска в размере 134 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 14.11.2022г. ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ГУП "Башавтотранс" РБ, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны перекрестка 

<

адрес> в направлении перекрёстка 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, не пропустил пешехода ФИО2 и допустил на нее наезд. В результате наезда пешеход ФИО2 получила телесные повреждения. В соответствии с приговором Салаватского городского суда РБ от 20.04.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Решением Салаватского городского суда РБ от 14.11.2023г. постановлено взыскать с ГУП "Башавтотранс" РБ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей. Указанная сумма в размере 635340 рублей оплачена ГУП "Башавтотранс" РБ в полном объеме. Ответчик состоит в трудовых отношениях с ГУП "Башавтотранс" РБ.

В судебном заседании представитель ГУП "Башавтотранс" РБ по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен судом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 частично согласился с иском, просил уменьшить сумму ущерба.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 14.11.2022г. ФИО1, управляя автобусом марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ГУП "Башавтотранс" РБ, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны перекрестка 

<

адрес> в направлении перекрёстка 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, не пропустил пешехода ФИО2 и допустил на нее наезд. 

В результате наезда пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с приговором Салаватского городского суда РБ от 20.04.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. 

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 14.11.2023г. постановлено взыскать с ГУП "Башавтотранс" РБ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей. 

31.05.2024г. ГУП "Башавтотранс" РБ решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно трудового договора №, приказа № КЛ от 01.04.2024г., ФИО1, принят на работу в ГУП «Башавтотранс» РБ на должность «водитель автомобиля».

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется положениями статей 1064, 1081 ГК РФ, исходит из того, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ установлена вступившим в силу приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 20.04.2023г. и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом ГУП «Башавтотранс» РБ, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Истец, как работодатель ФИО1, возместил причиненный ущерб, в связи с чем вправе требовать взыскания ущерба с ФИО1 действиями которого причинен вред. 

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях. Суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным только в корыстных целях. Обстоятельств, препятствующих применению судами положений ст. 250 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика ФИО1, согласно представленной справки ГУП «Башавтотранс» от 25.07.2024года средняя заработная плата составляет 83 703,84руб., а также принимает во внимание состояние здоровья ответчика ФИО1, согласно справки от 10.09.2024год ГБУЗ ОРБ ГКБ №1 ответчик страдает сахарным диабетом, наблюдается у терапевта.

С учетом указанных обстоятельств, и в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер ущерба до 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенных судом требований в размере 3906,80 руб., почтовые расходы в размере 340 рублей, почтовые расходы по отправке копии иска в размере 134 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП "Башавтотранс" РБ к ФИО1 ФИО9 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, в пользу ГУП "Башавтотранс" РБ сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3906,80 руб., почтовые расходы в размере 340 рублей, почтовые расходы по отправке копии иска в размере 134 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья: А.Р. Халитова