ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 17 марта 2021 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., 

потерпевшей П.С.Н.., ее представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников - адвоката Шатикова Р.В, представившего удостоверение адвоката № 1239, ордер № 270526 от 11.01.2021, адвоката Долгошеевой К.А., представившей удостоверение № 7805, ордер от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>несудимого, 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

02 августа 2020 года около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, на 109 км автодороги Торжок-Берново-Старица в Старицком районе Тверской области, имеющей горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» регистрационный знак №, следовал со стороны ст.Старица Старицкого района Тверской области в сторону г.Старица Тверской области по прямой асфальтированной проезжей части автодороги с незначительным уклоном по направлению движения.

В нарушение требований п.п. 1.5,10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью не менее 105 км/час, которая с учетом дорожных условий не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, ФИО2 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п.п. 1.3,1.4, 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, где на удалении около 625,4 метров от 109 километрового столба совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении в сторону ст. Старица Старицкого района Тверской области автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак №, под управлением А.В.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак №, А.В.В.., были причинены телесные повреждения:

в области головы: кровоподтек и множественные ссадины на левой половине лица, кровоподтек в области подбородка, перелом тела нижней челюсти между 2 и 3 зубами;

в области груди: по 4 кровоподтека в области молочных желез, ссадины в проекции грудины, осаднения кожи груди и живота, перелом грудины между рукояткой и телом с кровоизлияниями в мягкие ткани, прямые переломы 2-4 ребер слева без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияния под легочную плевру в прикорневой зоне с разрывами плевры, кровоизлияния в переднее и заднее средостение, кровоизлияния в передней стенке желудочков, разрывами папиллярных мышц сердца;

в области живота: осаднения кожи передней брюшной стенки, множественные разрывы капсулы правой доли печени с кровоизлияниями по ходу разрывов, кровоизлияние в серповидную связку печени, разрывы селезенки;

прочие: осаднения кожи по задней поверхности левого предплечья, две ушибленные раны в области левого предплечья, открытый вывих костей, составляющих локтевой сустав, множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти, осаднения кожи в области левого плеча, рана передней поверхности правого коленного сустава, осаднения кожи в области наружной лодыжки правой голени, множественные кровоподтеки на передней поверхности нижних конечностей.

Все полученные А.В.В. телесные повреждения, учитывая единый механизм их образования, оцениваются как опасные для жизни в момент причинения и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой ее смерть на месте происшествия.

Причинение по неосторожности смерти А.В.В. находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 10.3Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно:

- пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ, предписывающие участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункт 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункт 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 («Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах...»), 1.2 («Обозначает края проезжей части...») Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ;

- пункт 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 10.3 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах, за исключением автомагистралей, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину полностью признал, пояснил, что 02 августа 2020 года около 15 часов дня, он на своем автомобиле «Тойота ЛендКрузер» регистрационный знак №, ехал со стороны ст. Старица Старицкого района в сторону г. Старица. Погода была ясная, видимость около 200 метров, дорога была ему знакома, так как ездил по ней примерно раз в месяц. Подъезжая к мосту, считал, что просматривает дорогу, так как визуально она была прямой, однако на дороге был крутой спуск, поэтому впереди себя автомобилей не видел. В момент столкновения, из-за крутого спуска, автомобиль «Фольксваген» также не видел, только почувствовал удар и сработали подушки безопасности, полностью закрыв видимость, заклинило руль. Он нажал на тормоз, но автомобиль продолжал движение в неуправляемом заносе, пока не остановился, ударившись об ограждение. Он вылез из автомобиля через пассажирскую дверь и пошел к автомобилю, с которым произошло столкновение, открыл пассажирскую дверь. В автомобиле были две девушки. Он вынимать девушек не стал, так как боялся навредить им. В это время стали останавливаться проезжающие мимо автомобили. Подошла женщина, стала общаться с пассажиром М.А., пощупала пульс у водителя и сказала, что пульса нет. Затем М.А. вынули из автомобиля. Так как у места ДТП остановилось несколько машин и к пострадавшим подошли люди, он пошел к своему автомобилю, водой затушил возгорание. 

Согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данным на предварительном следствии 25 ноября 2020 года в качестве обвиняемого, и подверженным им в судебном заседании, не доезжая до спуска к мосту, он увидел как во встречном направлении движется легковой автомобиль, который затем перестал быть виден для него из-за рельефа местности. Когда он подъехал к началу спуска, внезапно произошло столкновение с этим автомобилем (том 1 л.д. 171).

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными, приводимыми ниже, собранными органом предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей П.С.Н.., погибшая в ДТП А.В.В. - ее дочь. С 2017 года по сентябрь 2019 года дочь состояла в браке с Л.А.Е. После расторжения брака они вновь продолжили проживать вместе, жили в г. Твери, на съемной квартире, дочь находилась на 4-м месяце беременности. 02 августа 2020 г. около 13 часов дня дочь поехала на автомобиле «Фольксваген поло» регистрационный знак №, белого цвета, принадлежащем Л.А.Е.., со ст. Старица в г. Старица в парикмахерскую к ФИО3 в тот день была ясная, осадков не было. Автомобиль дочь водила хорошо, ездила аккуратно. Она в это время находилась на ст. Старица. В начале 4-го часа дня ей позвонила К.Е. и сказала, что дочь и М.А. попали в аварию, сообщила, где это случилось. Она с мужем П.С.Б. на машине выехали на место ДТП - за поворотом на д. Коньково, около моста. Когда приехала на место, увидела, что автомобиль «Фольксваген поло» стоял на подъеме от моста на левой обочине по направлению в г. Старица, передней частью в сторону г. Старица. Передняя часть автомобиля в районе водительской двери и левого колеса была деформирована. На проезжей части лежали осколки от автомобиля. М.А. на месте уже не было, ее увезла скорая помощь. В. лежала рядом с автомобилем на покрывале, признаков жизни не подавала. На месте были сотрудники полиции и МЧС. Автомобиль «Тойота» стоял внизу у моста поперек проезжей части, на встречной полосе по направлению в г. Старица, из автомобиля шел дым. ФИО2 находился поблизости. 

Свидетель Л.А.Е. показал, что с 2017 года он состоял в браке с А.В.В.., в 2019 году они развелись, но через некоторое время снова стали проживать вместе, детей у них нет, но В. была на 4-м месяце беременности. Ему принадлежит автомобиль марки «Фольксваген поло» регистрационный знак №, белого цвета. Этим автомобилем он доверял управлять В.. В. была уверенным водителем, ездила аккуратно, соблюдала Правила дорожного движения. 2 августа 2020 года ему позвонила А.С. и сообщила, что В. попала в ДТП. Впоследствии от родственников В. и от М.А. узнал, что ей навстречу выехал джип. 

Согласно показаниям свидетеля П.С.Б.., он является отчимом А.В.В. 02 августа 2020 года во второй половине дня ему позвонила жена П.С.Н. и сообщила, что В. попала в ДТП. Он взял автомобиль и с женой поехал со ст. Старица на место ДТП - за поворотом на д. Коньково, не доезжая моста. Автомобиль «Фольксваген поло», на котором ездила В., стоял на левой обочине передней частью по направлению в сторону г. Старица.У автомобиля была разбита вся передняя боковая часть со стороны водителя. В салоне автомобиля никого не было, В. лежала рядом на покрывале. Второй автомобиль «Тойота ЛендКрузер» стоял внизу около моста поперек дороги. Как ему известно, в автомобиле В. ехала из г. Старица вместе с М.А. Когда они приехали, М.А. уже увезла скорая помощь.

Согласно показаниям свидетеля П.Н.А.., она работает фельдшером скорой помощи Старицкой ЦРБ, 02 августа 2020 года находилась на дежурстве. В 15 часов 05 минут поступил вызов скорой помощи к пострадавшим в ДТП на дороге на ст. Старица. Она с водителем на машине скорой помощи выехала на место ДТП. Подъезжая к месту ДТП сначала увидела «джип» черного цвета, стоящий поперек дороги на спуске к мосту. Затем на подъеме увидела на обочине легковой автомобиль светлого цвета, стоящий передней частью по направлению в г. Старица. Рядом с легковым автомобилем лежала М.А.., жаловалась, что болит нога, плакала. Дверь в автомобиль была открыта, на водительском сиденье находилась девушка, признаков жизни не подавала. Через пассажирскую дверь осмотрела водителя, прощупала пульс, посмотрела зрачки и определила смерть. Была ли водитель пристегнута, не помнит. После чего стала оказывать помощь М., которую на автомобиле скорой помощи отвезли в Ржевскую ЦРБ. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Н.А.., данным на предварительном следствии 12 октября 2020 г., и подтвержденным ею в судебном заседании, она поясняла, что водитель легкового автомобиля был пристегнут ремнем безопасности (том 1 л.д.134).

Согласно показаниям свидетеля М.А., 02 августа 2020 года она с А.В. на автомобиле А. «Фольксваген поло» около 15 часов выехали из г. Старица на ст. Старица. Ехали вдвоем, обе были пристегнуты ремнями безопасности. Наверху подъема после моста им навстречу выехал автомобиль «Тойота ЛендКрузер» черного цвета, произошло столкновение. Они с А. ехали на подъем, встречный автомобиль она не видела, увидела его непосредственно в момент столкновения. Столкновение произошло на их полосе. На дороге была разметка, автомобиль В. вела по своей полосе, не маневрировала, неровности дороги не объезжала. На мосту, перед столкновением, чтобы проехать неровности, В. снизила скорость, на момент столкновения скорость их автомобиля была не более 80 км/ч. От удара она потеряла сознание. Когда очнулась, В. была мертва, пассажирская дверь была приоткрыта, рядом никого не было. Затем стали подходить люди, кто-то вынул ее из автомобиля, приехала скорая помощь. Когда ее грузили в автомобиль скорой помощи, видела, что столкнувшийся с ними автомобиль стоял внизу, поперек дороги. 

Согласно показаниям свидетеля К.Е.А.., в один из дней, в конце лета или начала осени 2020 г., дату не помнит, около 15 часов она с мужем ехали на своем автомобиле из г. Старица на ст. Старица. Погода была ясная, видимость хорошая, дорога сухая. На горе, перед мостом увидела легковой автомобиль белого цвета, на спуске, ближе к мосту на проезжей части поперек дороги стоял «джип» черного цвета. Легковой автомобиль стоял на правой обочине по направлению из г. Старица, имел повреждения передней части со стороны водителя. У «джипа» были повреждены крыло и передняя часть также со стороны водителя. Видела, что из «джипа» шел дым. Она по телефону 

<

***> сообщила о ДТП.В легковом автомобиле были две девушки, обе были пристегнуты. Они вынули из автомобиля пассажира - М.А. После этого приехала скорая помощь. Врач скорой помощи сообщила, что девушка водитель скончалась. Водитель «джипа» был на месте ДТП, ходил рядом со своей машиной. 

Согласно показаниям свидетеля П.Е.А.., в конце лета 2020 года, точную дату не помнит, во второй половине дня он на своем автомобиле возвращался по автодороге Торжок-Берново-Старица в г.Ржев. Не доезжая до г. Старица, перед мостом, увидел ДТП, участниками которого были два автомобиля «Тойота Ленд Крузер» черного цвета и «Фольксваген поло» белого цвета. Он остановился, чтобы оказать помощь. Автомобиль «Фольксваген поло» стоял наверху подъема, на левой обочине, имел сильные повреждения левой части. Автомобиль «Тойота» стоял внизу около моста на встречной полосе поперек дороги. В автомобиле «Фольксваген поло» были две девушки. Водитель была в автомобиле, признаков жизни не подавала, вторая девушка лежала рядом. Он сразу позвонил в дежурную часть Старицкого отдела полиции, сообщил о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля М.В.Л., он работает начальником караула ПСЧ-53 г. Старица.02 августа 2020 года в дневное время в составе караула выезжал на место ДТП на автодороге из г. Старица на ст. Старица, не доезжая поворота на д. Коньково. На спуске у моста на проезжей части поперек дороги стоял автомобиль «Тойота ЛендКрузер» черного цвета. В верхней части подъема от моста, на обочине стоял автомобиль «Фольксваген поло» белого цвета, по направлению в г. Старица. Передняя часть автомобиля со стороны водителя была разбита, в автомобиле были две девушки. Девушка пассажир лежала рядом с автомобилем, была в сознании. Водитель была заблокирована в автомобиле, была пристегнута ремнем безопасности. Фельдшер скорой помощи сказал, что девушка водитель умерла. С места ДТП они уезжали последними. До окончания осмотра места происшествия сотрудниками полиции, обстановку на месте никто не менял.

Сообщение К.Е.А. о том, что на автодороге Торжок-Берново-Старица в Старицком районе Тверской области произошло ДТП с пострадавшими, поступило в Старицкий отдел полиции МО МВД России «Ржевский» 02 августа 2020 г. в 15 часов 00 минут (том 1 л.д. 15).

Сообщение П.Е.А. о том же ДТП поступило в Старицкий отдел полиции МО МВД России «Ржевский» 02 августа 2020 г. в 15 часов 10 минут (том 1 л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленным 02.08.2020, на 109-м километре автодороги Торжок-Берново-Старица в Старицком районе Тверской области имело место столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» регистрационный знак № и автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак №. По признакам направления движения, автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» двигался из г. Старица на ст. Старица Старицкого района, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» со ст. Старица в г. Старица. Дорога в месте ДТП имеет две полосы движения, линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, проезжая часть сухая, горизонтальная, асфальтированная.Место столкновения установлено по осыпи грунта, стекла, пластиковых частей автомобилей и находится на полосе движения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», также на полосе движения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» имеется повреждение асфальтного покрытия диском автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» (том 1 л.д. 30-72).

Согласно протоколам осмотра транспортных средств от 02.08.2020, оба автомобиля имеют повреждения: у автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» повреждены капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, крыша, переднее ветровое стекло, отсутствует левое переднее колесо, деформирован салон, левая передняя подвеска, передние силовые элементы кузова; у автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, ветровое стекло, переднее левое боковое стекло, деформированы левая передняя подвеска, передние силовые элементы кузова (том 1 л.д. 73-77).

Оба автомобиля изъяты, осмотрены (том 1 л.д. 99-103), признаны вещественными доказательствами и хранятся на территории Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» (том 1 л.д. 104).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 17.11.2020 № 20-27/591 следует, что место столкновения автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER 200» регистрационный знак № и «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак № располагалось в полосе движения автодороги «Торжок-Берново-Старица», предназначенной для движения в направлении ст. Старица в области наибольшей концентрации осколков, отделившихся от автомобилей при ударе.

Скорость движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» в момент столкновения была не менее 105 км/ч, скорость движения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» могла составлять не менее 38 км/ч.

Предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» ФИО2 технической возможности, а от его объективных действий - своевременного и полного выполнения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения. Водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования названных пунктов Правил дорожного движения. 

Действия ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» А.В.В. не имела технической возможности предотвратить ДТП, ее действия Правилам дорожного движения не противоречили.

С технической точки зрения непосредственной причиной столкновения автомобилей были действия водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» ФИО2, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения (том 1 л.д. 228-243).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 15.08.2020 № 386 у А.В.В. имелись следующие телесные повреждения: 

в области головы: кровоподтек и множественные ссадины на левой половине лица, кровоподтек в области подбородка, перелом тела нижней челюсти между 2 и 3 зубами;

в области груди: по 4 кровоподтека в области молочных желез, ссадины в проекции грудины, осаднения кожи груди и живота, перелом грудины между рукояткой и телом с кровоизлияниями в мягкие ткани, прямые переломы 2-4 ребер слева без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияния под легочную плевру в прикорневой зоне с разрывами плевры, кровоизлияния в переднее и заднее средостение, кровоизлияния в передней стенке желудочков, разрывами папиллярных мышц сердца;

в области живота: осаднения кожи передней брюшной стенки, множественные разрывы капсулы правой доли печени с кровоизлияниями по ходу разрывов, кровоизлияние в серповидную связку печени, разрывы селезенки;

прочие: осаднения кожи по задней поверхности левого предплечья, две ушибленные раны в области левого предплечья, открытый вывих костей, составляющих локтевой сустав, множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти, осаднения кожи в области левого плеча, рана передней поверхности правого коленного сустава, осаднения кожи в области наружной лодыжки правой голени, множественные кровоподтеки на передней поверхности нижних конечностей.

Все обнаруженные повреждения являлись прижизненными, причинены действием твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти.

Учитывая единый механизм образования телесных повреждений, все они оцениваются как опасные для жизни в момент причинения и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть.

Наличие признаков сотрясения тела (кровоизлияния в прикорневой зоне легких с разрывами пристеночной плевры, кровоизлиянием в серповидную связку печени), а также характер телесных повреждений подтверждает получение данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 193-196).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает доказанным, что причинение по неосторожности смерти А.В.В. находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы от 17.11.2020 № 20-27/591, согласуется с иными представленными по делу доказательствами.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они подтверждаются приведенными по делу доказательствами и согласуются с показаниями подсудимого. 

Заключения судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз мотивированы, содержат ответы на все поставленные вопросы, выполнены экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж работы по своей специальности, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами специальных познаний, противоречий не имеют.

Сторонами выводы экспертиз не оспариваются.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № 07-57-09/20 от 18.09.2020, выполненное специалистом (экспертом) ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО4, выводы судебной автотехнической экспертизы от 17.11.2020 № 20-27/591 не опровергает и не входит с ними в противоречие, поскольку указывает, что столкновение транспортных средств в условиях развития аварии от 02.08.2020 произошло на полосе движения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак № в результате действий водителя автомобиля автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER 200» регистрационный знак №, не соответствовавших требованиям ПДД РФ(том 2 л.д. 3-43).

При таких обстоятельствах, суд полностью доверяет выводам судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, положенных в основу приговора.

Обстоятельств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

Довод защиты о том, что на момент ДТП состояние дорожного покрытия не обеспечивало безопасность дорожного движения на данные выводы суда не влияет, поскольку, неровности дорожного покрытия в условиях светлого времени суток и при ясной погоде могли быть обнаружены водителем ФИО2 заблаговременно в процессе движения, что давало ему возможность выбрать безопасный режим движения, без выезда на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.08.2020 в качестве недостатка дороги неровности не отмечены (том 1 л.д. 78).

Из показаний свидетеля П.Е.А.., двигавшегося на автомобиле в том же направлении, что и ФИО2, следует, что дорога на подъезде к участку имела неровности, но не такие, чтобы менять траекторию движения.

Также суд отклоняет довод защиты об отсутствии на месте ДТП дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, предупреждающих о наличии крутых подъема и спуска, поскольку дорожное транспортное происшествие стало следствием выезда ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии на данном участке дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом им была превышена максимально допустимая скорость движения, установленная пунктом 10.3 ПДД РФ для данной категории дорог.

Действия водителя А.В.В. в причинной связи с возникновением ДТП не состоят, что следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 17.11.2020 № 20-27/591 и отмечено в заключении специалиста № 07-57-09/20 от 18.09.2020, представленном стороной защиты.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что согласно справке филиала ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» - «Психоневрологический диспансер № 13», за медицинской помощью в это учреждение ФИО2 не обращался (том 2 л.д. 52 ), его поведение на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства последовательно и адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в том, что на момент совершения преступления ФИО2 осознавал и осознает в настоящее время фактический характер своих действий, может руководить ими.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо уголовного наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшей П.С.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в связи с заглаживанием подсудимым вреда, причиненного ей в результате преступления, в полном объеме путем принесения извинений, возмещения морального и имущественного вреда, которые она принимает и считает для себя достаточными. 

В подтверждение возмещения подсудимым имущественного и морального вреда суду представлены заявление о переводе и платежное поручение от 15.09.2020 о перечислении потерпевшей П.С.Н. суммы 200 000 рублей в счет возмещения расходов в связи с похоронами А.В.В. (том 2 л.д. 154,156), чек Сбербанка России и платежное поручение от 01.02.2021, выписка из лицевого счета П.С.Н.., подтверждающие поступление ей 01.02.2021 и 09.02.2021 денежных сумм 200 000 рублей и 1 800 000 рублей в счет возмещения морального вреда (том 2 л.д. 188,190, 209).

Разрешая ходатайство потерпевшей, суд учитывает положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, согласно которым, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, принятие решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда. При этом заявление потерпевшего о примирении с подсудимым не влечет автоматического принятия судом решения о прекращении такого уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По данному делу установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления он признал, полностью возместил потерпевшей П.С.Н. причиненный преступлением вред в определенном ею размере, а также принес ей свои извинения.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Данное преступление является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека. В результате его совершения был причинен вред не только интересам потерпевшей П.С.Н.., как личности, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения.

Из представленных суду материалов следует, что до совершения преступления, постановлениями ГИБДД ФИО2 многократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ за несоблюдение правил дорожного движения - нарушение скоростного режима. 

Доводы защиты о том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности как собственник указанных в постановлениях автомобилей, при этом фактически на момент совершения правонарушений, выявленных посредством видеофиксации, автомобили были переданы ФИО2 другим лицами, в том числе, в связи с трудовыми отношениями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 вступили в законную силу.

При этом следует отметить, что значительное число указанных в них правонарушений, зафиксировано с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200» с государственными номерами № и №, которыми, как следует из пояснений подсудимого ФИО2, пользовался непосредственно он. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что принятие подсудимым ФИО2 мер, направленных на возмещение потерпевшей П.С.Н. вреда, причиненного преступлением, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение подсудимым ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, подлежит учету судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, характер наступивших последствий, данные о личности подсудимого ФИО2, многократные факты его привлечения к административной ответственности за нарушение скоростного режима, что, в том числе, явилось причиной данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что примирение с потерпевшей при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.

В связи с чем, суд считает ходатайство потерпевшей П.С.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд также считает, что необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он не судим, разведен, но проживает совместно с бывшей женой, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, работает руководителем компании 

<

данные изъяты>по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые по неосторожности преступления средней тяжести, наличие четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),добровольное возмещение потерпевшей П.С.Н. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку на начальном этапе предварительного следствия он давал подробные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и своих действиях в период ДТП, подтвердил эти пояснения при допросе в качестве обвиняемого, представил органам предварительного расследования заключение специалиста № 07-57-09/20 от 18.09.2020о механизме ДТП. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие у него четверых несовершеннолетних детей, возмещение потерпевшей причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, суд приходит к выводу о назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку считает, что его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, статьей 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления. добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, поэтому при назначении ему основного наказания за совершенное преступление следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Оснований для неприменения к ФИО2 дополнительного вида наказания, не имеется, поэтому суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, которое подлежит реальному исполнению.

По мнению суда, такое наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупредит совершение им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу признаны участвовавшие в ДТП автомобили «TOYOTA LAND CRUISER 200» регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 (том 2 л.д. 63) и «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак №, собственником которого является Л.А.Е. (том 2 л.д. 75), хранящиеся на территории Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский».

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ указанные выше автомобили следует передать их законным владельцам.

В ходе предварительного следствия по делу понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Атекс» по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, которая постановлением следователя от 25 ноября 2020 г. выплачена ООО «Атекс» из федерального бюджета (том 1 л.д. 250). 

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам.

В то же время, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.№ 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обязанность по возмещению процессуальных издержек, израсходованных на производство судебной экспертизы, на осужденного не возлагается.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г.№ 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Постановлением следователя от 13 ноября 2020 г. (том 1 л.д. 220) проведение данной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Атекс», не являющемуся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Тверскую область либо находящимся за ее пределами, в постановлении следователем не приведено.

При этом, имеющееся в деле сообщение ЭКЦ УМВД России по Тверской области, датированное 07 августа 2020 г., указывает на возможность проведения экспертизы в течение двух месяцев с момента регистрации постановления, однако постановление следователя о назначении судебной экспертизы было вынесено 13 ноября 2020 г., то есть за пределами указанного срока.

Таким образом, необходимость и оправданность расходов на проведение экспертизы материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, состоящих из сумм, израсходованных на проведение экспертизы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 308-310УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 1 год 6 месяцев подлежит реальному исполнению, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» регистрационный знак № и автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак №, хранящиеся на территории Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский», - передать их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

1версия для печати