УИД 50RS0005-01-2024-009119-67

Дело №2-428/2025 (2-5966/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении убытков, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно–транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, ДПТ произошло с участием транспортных средств: Hyundai Creta, гос. номер №, владелец ФИО2, водитель ФИО2, ЗАЗ Chance, гос. номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО4. Виновником ДТП является водитель- ФИО5. В действиях водителя установлено нарушение п.п. ПДД РФ. Транспортное средство Hyundai Creta, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 73204 руб. 87 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 73204 руб. 87 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп..

Истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, содержащееся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу п. 30 указанного Постановления страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно–транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, ДПТ произошло с участием транспортных средств: Hyundai Creta, гос. номер №, владелец ФИО2, водитель ФИО2, ЗАЗ Chance, гос. номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО4. 

ФИО4, управляя транспортным средством ЗАЗ Chance, гос. номер №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Creta, гос. номер №, владелец ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Creta получил механические повреждения.

Установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством ЗАЗ Chance, гос. номер №, в отсутствие полиса ОСАГО. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования указанного транспортного средства, включающий в себя страховые риски: КАСКО (ущерб, угон), что подтверждается страховым полисом САО «ВСК» №

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 73204 руб. 87 коп. 

Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба, возмещенный САО «ВСК» страхователю ФИО2, составил сумму в размере 73204 руб. 87 коп..

Учитывая, что вина ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что ФИО4 является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего, суд приходит к выводу, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные САО «ВСК» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец САО «ВСК» в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования САО «ВСК» о взыскании в порядке суброгации с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы убытков, в размере 73204 руб. 87 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении убытков, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу САО «ВСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму убытков в порядке суброгации в размере 73204 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 77204 руб. 87 коп. (семьдесят семь тысяч двести четыре руб. 87 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова