Дело № 2-10000/2017

19 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП от 04 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что 17 марта 2016 года заключен с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля № по рискам «Хищение» и «Ущерб». В период действия договора страхования в результате ДТП застрахованное ТС было повреждено. По обращению истца в выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, указав причиной отсутствие страхователя в списке лиц допущенных к управлению застрахованным автомобилем по договору добровольного страхования. Полагая свои права нарушенными, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, а затем в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 50000 рублей, неустойки в сумме 26270 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000рублей, судебных расходов в сумме 27000 рублей, штрафа.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба передано по подсудности в Приморской районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года указанное гражданское дело принято к производству.

В судебном заседании 19 октября 2017 года представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 19 октября 2017 года возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, положения ст. 100 ГПК РФ к требованиям истца о взыскании судебных расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 марта 2016 года ФИО1 заключил с ответчиком договор добровольного страхования (полис серии СБ 78 № 8145503) принадлежащего ему автомобиля Киа Сиид № по риску Каско (Ущерб + Хищение), страховая сумма по риску «Ущерб», наступившему в результате ДТП, которое произошло по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, определена в размере 50000 рублей; выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец.

04 февраля 2017 года в результате ДТП застрахованное ТС было повреждено.

09 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17 февраля 2017 года № 04/2545 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой случай не наступил, так как в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1, который не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ответ на досудебную претензию истца от 21 февраля 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом от 07 марта 2017 года, сославшись на разъяснения, указанные ранее в письме от 17 февраля 2017 года № 04/2545.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование возражений, представленных ответчиком на исковые требования, последний ссылался на то, что во время ДТП транспортным средством управляло лицо, не допущенное полисом КАСКО к управлению автомобилем Киа Сиид №

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее – Закон №4015-1) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя определенное законом.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Указанные нормы права согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 34 Постановления от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которых следует, что такте основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи, с чем учитываться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, повреждение автомобиля истца в результате ДТП, при управлении автомобилем лицом, не указанным в договоре добровольного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не устраняет объективности его повреждения, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение ООО «Айвэк», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сиид (№ составляет 118296 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сиид (№ после ДТП от 04 февраля 2017 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к отчету, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы. 

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, и полагает, что сумму страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Айвэк», а также с учетом суммы страхового возмещения, установленной договором страхования в соответствии с рассматриваемым страховым риском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме лимита ответственности страховщика по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, которое произошло по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 50000рублей.

На основании подпункта «в» пункта 13.6 Правил страхования и положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взыскании расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей (л.д. 82).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», чьи положения применимы к правоотношениям, сложившимся между сторонами, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в сумме 26270 рублей 67 копеек, равной размеру страховой премии, за заявленный истцом период с 15 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 41635 рублей 34 копейки (50000 + 26270,67 + 2000 + 5000):2).

С учетом длительности нарушения прав истца, потребовавшим его обращение за судебной защитой и отсутствием оснований суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичного удовлетворения иска, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2848 рублей 12 копеек (2548.12+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 26270 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 41635 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего в общей сумме 134906 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 01 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года