дело № 12-332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., с участием представителя защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 по ордеру адвоката Жакот Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, проживающей в 

<

 адрес >, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему С.А.А. алкогольной продукции и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник ФИО1 адвокат Жакот Ю.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил его отменить и производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Обратил внимание на то обстоятельство, что сам несовершеннолетний С.А.А., понятые, присутствовавшие при составлении документов в судебном заседании не допрашивалися, материалы проведенной полицией проверки (рейда) не истребовались, соответствующее ходатайство защиты было судом немотивированно отклонено. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением КоАП РФ, что оставлено мировым судьей без внимания.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы защитника надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Защитником представлена медицинская справка о прохождении ФИО1 курса лечения по поводу онкологического заболевания.

Представитель ОП № 3 УМВД по г. Калининграду, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Выслушав защитника ФИО1 адвоката Жакот Ю.Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи 19 октября 2016 года в 19 часов 15 минут в магазине «П», расположенном по 

<

 адрес >, ФИО1 осуществила продажу алкогольного напитка водки «Беленькая» с содержанием этилового спирта 40% стоимостью 250 рублей несовершеннолетнему С.А.А.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в материалах административного дела, составленных должностным лицом административного органа – протоколе об административном правонарушении, объяснениях ФИО1, С.А.А., а также показания допрошенной в судебном заседании сотрудника полиции, участвовавшего в профилактическом рейде К.С.А.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что подписи ФИО1 о том, он составлен уполномоченным должностным лицом, лицу, в отношении которого он составлен, разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола лицом получена.

Вместе с тем, приобщенная в судебном заседании копия данного протокола, выполненная на номерном бланке с номером, идентичным номеру оригинала протокола указанных сведений не содержит. При этом в судебном заседании сотрудник полиции, составивший протокол, показала, что бланк протокола является номерным и обладает копирующими свойствами. Вместе с тем, указанному обстоятельству мировым судьей оценка в постановлении не дана. 

Кроме того, в объяснениях от 19 октября 2016 года ФИО1 указала, что возраст покупателя не вызывал у нее сомнений. В судебном заседании мирового судьи ФИО1 и ее защитник Жакот Ю.Г. заявляли аналогичные доводы. Однако данное обстоятельство также оставлено мировым судьей без должного внимания, несовершеннолетнее лицо, которому была продана алкогольная продукция – С.А.А., понятые и иные сотрудники полиции, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании не допрашивались. Ходатайство защиты об истребовании материалов профилактического рейда из отдела полиции было немотивированно отклонено судом без указания мотивов принятого решения.

Таким образом, заявленные ФИО1 и ее защитником доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

При этом мировым судьей также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос несовершеннолетнего, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 права задавать им вопросы.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Таким образом, дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене и учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент принятия решения не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Иные доводы жалобы, в том числе и по существу дела подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 по ордеру – адвоката Жакот Ю.Г. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья: