Судья р/с –Конограев А.Е. дело № 22-367/2021(№22- 8332/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи Перфиловой Л.М

секретаря Николаева А.М. 

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Григоряна А.С.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наумова П.П. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата ...>, в 

<

Адрес...>, 

<

...>, зарегистрированный и проживающий в 

<

Адрес...>, 

<

...> 

Осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

С ФИО2 в доход государства взыскан материальный ущерб в сумме 50967 руб. 78 коп. 

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей удовлетворить апелляционное представление, выступление осужденного ФИО1, его адвоката Григоряна А.С., просивших приговор изменить, наказание смягчить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения( угон), а также нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.. 

Преступление совершено 19.12.2019г в 

<

Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумов П.П. просит приговор изменить. Прокурор указывает на ошибки, допущенные судом при назначении ФИО1 наказания. Так, при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд указал 1 год лишения свободы без ограничения свободы. Однако ограничение свободы ч. 1 ст. 166 УК РФ не предусмотрено. Далее, при сложении назначенных наказание суд не указал правило сложения – путем полного или частичного сложения назначены наказания, необоснованно указано на ст. 71 УК РФ; назначив Гулаку окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. Также при назначении Гулаку наказания по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ ниже низшего предела, суд не мотивировал в описательно- мотивировочной части приговора принятие решения с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, поскольку Гулак являлся несовершеннолетним.

Кроме этого государственный обвинитель указал, что назначенное Гулаку наказание является чрезмерно суровым, обосновал свои доводы, просил применить к назначенному наказанию требования ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности его вины и квалификации деяния, не согласен с назначенным судом наказанием, просит приговор изменить, наказание смягчить. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что все потерпевшие, в том числе и прокурор в прениях просили не наказывать его сурово. Он в полной мере осознал всю тяжесть совершенных им преступлений, их последствия, тяжело сам пережил все случившееся, глубоко раскаялся в содеянном, вину признал полностью. Желает, работая, возмещать причиненный потерпевшим ущерб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил при каких обстоятельствах им совершен угон автомобиля «

<

...>», который стоял у дома 2 по 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...>. Вместе со Строковой Анастасией и другом ФИО3 поехали кататься. Он не справился с управлением и машина въехала в дерево. Его друг погиб, а он и ФИО4 были доставлены в больницу. 

Потерпевший М. пояснил, что 17.12.2019 года он поставил свой автомобиль «ВАЗ 21140» г.р.з. К 690 УО 123 у дома 2 по 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...>, где проживал, ключ остался в замке зажигания. Через некоторое время вышел на улицу, но автомобиля у дома не было, заявил в полицию. Через некоторое время ему сообщили, что на его автомобиле совершено ДТП. Погиб парень - пассажир, тяжело пострадала его соседка – С. 

Из показаний потерпевшей М. следует, что П. – ее сын. Вечером он ушел из дома, когда она спала, а затем ей сказали, что сын погиб в ДТП. 

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей С., пояснившей, что после произошедшего ДТП ничего не может вспомнить.

Свидетели С., Д. пояснили об известных им событиях ДТП

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, тщательно исследованными в ходе судебного следствия на основе состязательности сторон.

Судом исследовался протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, в том числе авто-технической экспертизы, все материалы дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей и самого осужденного, а также заключениям экспертов дана правильная оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1. наказания суд не учел всех обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, а также требований ч. 1 ст. 89 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании Гулаком преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, вину он признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, помогал матери в ведении хозяйства, характеризуется посредственно, с потерпевшей сожительствовал, намерен работать, чтобы погасить причиненный потерпевшим ущерб. Совершенное им преступление относится к категории неосторожных. 

Обстоятельствами смягчающими наказание Гулак являются признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, давая правовую оценку всем обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и соглашается с апелляционным представлением прокурора и жалобой осужденного.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению экстремистских противозаконных действий и преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 рос без отца, проживает с матерью, работал, помогал ей. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, которые приняли это извинение, намерен предпринять все возможные меры к возмещению причиненного потерпевшим ущерба, он, как пишет в своей апелляционной жалобе, полностью осознал аморальность своих действий и горе, которое он причинил потерпевшим.

Кроме этого, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества, с назначением условного наказания.

Далее, при назначении наказания ФИО1 суд применил требования ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, тогда как следовало назначать наказание по правилам ч. 6.1. ст. 88 УК РФ, согласно которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный УК РФ, сокращается наполовину.

Согласно ч. 4 ст.264 УК РФ нижний предел наказания составляет пять лет. 

Кроме этого, суд необоснованно при сложении наказаний сослался на ст. 71 УК РФ, тогда как должен был сослаться на ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и указать, что на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ при частичном сложении наказаний окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы.

Из наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ исключить указание на ограничение свободы.

Все вышеуказанные нарушения допущенные судом, являются основанием для изменения приговора в соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИ Л:

Приговор Темрюкского районного суда от 11.11.2020 года в отношении Гулака 

И.В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на применении положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места увеселительных заведений, трудоустроиться.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий