Дело № 1- 20/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 28 июля 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Хаустовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Богатовского района Самарской области Асанова И.К.,

подсудимого: ФИО9,

защитника Шебалдина В.А., 

потерпевшего ФИО,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дел в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у КФХ ФИО13, военнообязанного, имеющего медали «За возвращение Крыма», «За доблесть» 2 степени, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

23.03.2019, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с потерпевшим ФИО находился во дворе домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО9, действуя из личных неприязненных отношений, с применением значительной силы, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, и безразлично относясь к последствиям свих действий, умышленно рукой нанес один удар потерпевшему ФИО в голову в район нижней челюсти слева., затем правой ногой, нанес один удар потерпевшему ФИО по голове в область левого глаза, чем умышленно причинил телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты>. 

Прямым последствием травмы левого глаза у ФИО: 

<

данные изъяты>, что сопровождалось стойкой утратой общей трудоспособности 35% и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью человека. 

Таким образом, ФИО9, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью и показал, что в марте 2019 года приехал в 

<

адрес> к другу ФИО4. Встретил ФИО5, тот сказал как найти ФИО4. ФИО5 и ФИО3 в тот день были в ссоре. Он и ФИО4 выпили, пришла ФИО3 и в ходе разговора рассказала, что ФИО к ней приставал: дергал за халат, пытался посадить к себе на коленки. Ему стало обидно за друзей и он решил вразумить ФИО. Он пошел в дом к фио, где оставался ФИО, разбудил его, сказал, чтобы вышел поговорить. ФИО был сильно пьяным, будил его он. Он спросил у него было то, о чем рассказала ФИО3. ФИО ответил: «А че?» Его это возмутило и он ударил с кулака в челюсть правой рукой. ФИО схватил полено, он в целях самообороны ударил его ногой, попал в область виска и ушел к ФИО4. Потом позвонила ФИО3. Они пришли к ней, ФИО сидел опухший со льдом, они объяснились, решили не доводить до суда и он ушел. Потом ему сообщили, что он якобы в розыске. В это время он был на работе, он сам пришел в отдел полиции и сообщил о случившемся, сообщил, что не скрывался. Когда он приехал с работы, его встретили сотрудники и он все рассказал как было. 

Допросив потерпевшего ФИО, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО9 виновным в совершении выше изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего, и других доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО показал, что в тот день он выпивал в доме ФИО3 по 

<

адрес>, пил он три дня. Затем он уснул на диване, его разбудил ФИО5, сказал, что с ним хотят поговорить, а когда он вышел во двор, то его ударили в глаз, пошла кровь и он упал. Он не понял за что получил удар. Ударов было не менее двух. Потом к нему приходил ФИО9 и ФИО4, заявление в полицию он писать не хотел. ФИО3 наговорила ФИО9, что он к ней приставал. Подсудимый возместил ему моральный вред, выплатил ему 30 000 рублей, извинился. Просит назначить виновному наказание помягче. 

Свидетель ФИО2 (жена потерпевшего) в судебном заседании показала, что 22 марта 2019 года ее муж ФИО забрал из дома вещи и переезжал к ФИО3 23 марта муж звонил ей, был пьян. О том, что мужу выбили глаз узнала на следующий день. По характеру муж спокойный, на конфликт сам никогда не идет. 

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что в марте 2019 года ФИО поругался с женой, свои вещи хотел оставить у нее. ФИО5 (муж свидетеля) дома не жил 3-4 дня на то время. Когда она выходила из дома ФИО дернул ее за пальто и хлопнул по ягодицам, это видел ФИО4. Она ушла к ФИО15, ей позвонил сын, она пришла домой. У ФИО был отек и выбит глаз. ФИО не мог объяснить, что произошло. Следов борьбы во дворе она не видела. ФИО14 она ранее не знала. 

Из допустимых показаний свидетеля ФИО4 от 18.02.2020 данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 23.03.2019 он помог ФИО перевезти вещи к ФИО3, после чего уехал домой, где распивал спиртное. Потом он пошел к фио, у которого находился ФИО, он с ФИО5 употреблял спиртное, ФИО4 к ним присоединился. В ходе распития спиртного к ним пришел ФИО14. В ходе распития спиртного ФИО3 собралась в гости к его супруге, когда стала одевать пальто, то ФИО схватил ее за одежду и стал ей говорить, как ему кажется, что бы она осталась, не уходила, но ФИО3 выдернула из рук ФИО свою одежду и ушла к ним домой. Они продолжили у нее в доме распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО находился в сильном алкогольном опьянении. Потом через некоторое время они с ФИО14 пошли к ним домой, где совместно с его супругой и ФИО3 стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ними был разговор почему ФИО так ведет себя по отношению к ФИО3, хватает ее за одежду. Потом ФИО14 встал и ушел. Потом через некоторое время прибежал сын ФИО3 кто именно не помнит: ФИО11 или ФИО12, и сообщил, что ФИО выбили глаз. После чего ФИО3 с сыном быстро ушли, а он пошел за ними следом к фио домой. Когда пришел к фио у них находились ФИО, ФИО14, ФИО3, ее дети ФИО11 и ФИО12. ФИО находился на диване, остальные находились вокруг него. Когда зашел ФИО14 пояснял, что ударил ФИО. После этого через некоторое время приехали сотрудники полиции и после этого все стали говорить, что ФИО почему-то избили неизвестные лица, хотя ФИО14 сам же говорил, что это он избил ФИО (т. 1 л.д.135-137). 

Из допустимых показаний свидетеля ФИО5 от 18.02.2020 данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 23.03.2019 года он находился по месту жительства, когда к ним домой пришел ФИО, во сколько тот пришел, он не помнит, в связи с тем, что примерно за три дня до 23.03.2019 употреблял спиртное, в этот день он с утра похмелился и когда пришел ФИО, уже не помнит. Он со ФИО выпил спиртное, тот прилег у них в кухне и уснул, а ФИО5 ушел из дома. Дома его не было примерно 3 дня, возможно и четыре ( л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что весной 2019 году у них дома были ФИО3, ФИО4, ФИО и ФИО14, они выпивали. Он и ФИО уснули. При нем ссор не было. Потом его разбудил брат ФИО11 и сообщил, что избили ФИО., выбили глаз. ФИО5 в те дни три дня не жил дома, ушел в загул. На следующий день он видел капли крови на снегу возле погребки. Порядок во дворе нарушен не был, следов борьбы не было, все было на своих местах. Примерно в двух метрах от крыльца стоял «козел» с остатками дров. ФИО14 характеризует с положительной стороны. 

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что примерно полтора года назад ФИО14 подрался со ФИО во дворе его дома. Он в это время пришел от ФИО4. ФИО14 и ФИО выходили из дома. Примерно через пять минут в дом зашел ФИО у него был выбит глаз, на лбу гематома и текла кровь. ФИО6 вызвал скорую и полицию. ФИО говорил, что не понимает, за что его избили, был сильно пьян. Потом пришел ФИО14 и ФИО4. Между ФИО14 и ФИО был какой-то разговор. ФИО5 в тот день дома не было. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что проводил проверку по факту причинения вреда здоровью ФИО, который ранее злоупотреблял спиртным. В настоящее время ФИО трудоустроен. 

Показания перечисленных свидетелей свидетельствуют о том, что именно ФИО9 ударил ФИО в область глаза, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО9 и потерпевшим ФИО от 10.04.2020, каждый из участвующих лиц настаивает на своих показаниях ( т. 1 л.д.208-211).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 09.04.2020 подозреваемый ФИО9 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и продемонстрировал их на месте происшествия в присутствии защитника (т. 1 л.д.181-185, 186-190).

Виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными доказательствами в совокупности, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, прочими доказательствами по уголовному делу, в том числе:

Заявлением ФИО от 25.04.2019 в ОП № 46 МО МВД России «Борский», в котором он просит привлечь к ответственности гражданина по имени имя, который 23.03.2019 по адресу: 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д.44); 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра следов борьбы, а также вещества бурого цвета не обнаружено ( т. 1 л.д.27-28, 29-31).

Согласно протокола от 15.08.2019 у ФИО в служебном кабинете № 6 ОП № 46 МО МВД России «Борский» изъяты две копии медицинских карт, а именно карта №, № ГБУЗ Самарской областной клинической офтальмологической больницы им. Ерошевского (т. 1 л.д. 65-67, 68). 

В ходе осмотра предметов от 20.02.2020 осмотрены копии медицинских карт в количестве 2-х штук, справки врача- окулиста в количестве 2-х штук (т. 1 л.д.157-158, 159). Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д.160, 161). 

Согласно заключения эксперта № 04-8э/3322 от 25.09.2019 у ФИО установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Последствием данного повреждения явилась 

<

данные изъяты>. Повреждение - 

<

данные изъяты> - не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью ФИО - в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждение - 

<

данные изъяты> - вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, однако последствием его может быть значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере свыше 1/3 (т. 1 л.д. 72-78).

Согласно заключения эксперта № 10-11 э/556 О от 20.01.2020 у ФИО установлены повреждения: 

<

данные изъяты> Последствием данного повреждения явилась 

<

данные изъяты> Проведение хирургического лечения травмы 

<

данные изъяты> сразу после госпитализации 24.03.2019г. и данные динамического наблюдения не исключают возможности образования ее в срок до 1-х суток до обращения за медицинской помощью; само наличие 

<

данные изъяты> на время осмотра врачом дает основание полагать, что она образовалась ориентировочно в период не более 2-х недель. Более точно высказаться о давности ее возникновения не представляется возможным из — за отсутствия описания состояния ее поверхности в представленных документах. Повреждения у ФИО: 

<

данные изъяты> — сопровождалось снижением 

<

данные изъяты>, что согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) сопровождалось стойкой утратой общей трудоспособности 35% и применительно к п. 6.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЮ; 

<

данные изъяты> - согласно п.9 того же «Приказа ….» считается повреждением поверхностным, т.е. не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д.91-98).

У суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, суд согласен с заключением экспертизы, заключения эксперта о степени тяжести повреждений и их давности также согласуются с обстоятельствами дела, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей и подтверждает их показания в том, что ФИО9 в вечернее время 23 марта 2019 года нанес потерпевшему удар 

<

данные изъяты>. 

Перечисленные доказательства подтверждают виновность ФИО9 в совершении указанного преступления.

Изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, признаются судом достоверными, так как они в целом последовательны, согласуются между собой и с прочими доказательствами, включая показания самого подсудимого, который указывал на то, что наносил удары потерпевшему, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, перечисленных свидетелей нет, поскольку суд не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора подсудимого не установлено.

Перечисленные доказательства были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Сторона защиты и подсудимый ФИО9 не оспаривают квалификацию инкриминируемого преступления. Ссылка подсудимого ФИО16 на то, что второй удар ногой он нанес в целях самообороны от ФИО, не является основанием для переквалификации содеянного, поскольку непосредственная угроза применения насилия в отношении него со стороны потерпевшего отсутствовала, противоправные действия были инициированы подсудимым, который для этого разбудил потерпевшего и предложил выйти на улицу, а также первым нанес удар кулаком.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность ФИО9 в совершении указанного преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно. 

Таким образом, ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО9 сознательно, умышленно с применением значительной силы ударил потерпевшего ФИО в область левого глаза, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью, что явно не вызывалось реальной обстановкой, и характером предшествовавшего поведения потерпевшего по отношению к свидетелю ФИО3 

ФИО9 специально нанес потерпевшему целенаправленный удар в область левого глаза осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, при этом безразлично относился к факту наступления таких последствий, действуя с неконкретизированным умыслом, т.е. безразлично относясь к наступившим последствиям. Поскольку в момент совершения преступления действия ФИО9 носили осмысленный и целенаправленный характер, следовательно, в этом случае ответственность наступает на общих основаниях в зависимости от фактически наступивших последствий. 

Между действиями подсудимого, причинением повреждений потерпевшему ФИО и наступившими последствиями существует прямая причинно-следственная связь. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против личности, которое признается тяжким, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких родственников, включая малолетнего ребенка, родителей. 

ФИО9 работает, разведен, не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, к административной и иной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 147, 148, 153, 155, 156, 171, 221). 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим обстоятельством признается наличие малолетнего ребенка у виновного; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств учитываются признание вины подсудимым ФИО9, его чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он участвовал в возвращении Крыма в 2014 году, о чем он указал в судебном заседании. 

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, отсутствуют. В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации само по себе совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В данном случае суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с учетом личности виновного, характеризующегося исключительно с положительной стороны, а также всех смягчающих обстоятельств и их совокупности, в отношении ФИО9 - отсутствуют. 

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, при отсутствии альтернативных видов наказания в санкции ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации суд считает разумным и достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, назначить лишение свободы с учетом особенностей назначения наказания, установленных частью 1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства семейной жизни ФИО9, совершившего тяжкое преступление впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях контроля за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства. При таких обстоятельствах суд считает возможным и правильным применить в отношении него условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации и установить достаточно длительный испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В этом случае при назначении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации нет оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим ФИО не заявлен, поскольку как следует из его пояснений, моральный вред ему возмещен подсудимым. 

Вещественные доказательства: копии медицинских карт в количестве 2-х штук, справки врача- окулиста в количестве 2-х штук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 46 МО МВД России «Борский» ( л.д.160, 161) следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

На основании ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката, участвовавшего в деле по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО9, оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не имеется, поскольку он трудоспособен, имеет постоянный ежемесячный заработок по основному месту работы. Отсутствие достаточных доходов в настоящее время не может служить основанием для освобождения от возмещения судебных расходов в будущем. Судебные издержки на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии на сумму 3750 рублей и в судебном заседании в течении 4 дней на сумму 5000 рублей, а всего на сумму 8750 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО9 испытательный срок 3 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО9 исполнение следующих обязанностей:

- явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного не позднее пяти дней после вступления приговора в законную силу, 

- проходить ежемесячную регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; 

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО9 до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвоката, участвовавшего в деле по назначению, взыскать с ФИО9 в доход государства.

Вещественные доказательства: копии медицинских карт в количестве 2-х штук, справки врача- окулиста в количестве 2-х штук - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 46 МО МВД России «Борский» (л.д.160, 161) следует хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. По смыслу ч. 1 ст. 356 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий О.Н. Хаустова

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями ст. 303 УПК РФ составлен судьей с использованием ПК, подписан и провозглашен 28 июля 2020 года.