40RS0001-01-2025-007583-12

Судья Королева Е.Г. № 33-199/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-6622/2025

15 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Воскобойник В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2025 года по иску МБУ «СЖО» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2025 года муниципальное бюджетное учреждение «Служба жилищного обеспечения» (далее МБУ «Служба жилищного обеспечения») обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2021 года по июнь 2023 года в размере 103 285 руб. 16 коп., пени в размере 66 224 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6085 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с марта 2020 года по июнь 2023 года осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в котором ответчикам на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено жилое помещение. Ответчики в указанный период не исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере за период с ноября 2021 года по июнь 2023 года.

Представитель МБУ «Служба жилищного обеспечения» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что предоставленное ответчикам жилое помещение находилось в антисанитарном состоянии, управляющая компания не выполняла свои обязанности по содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, в связи с чем оснований для оплаты жилищно-коммунальных услуг не имелось.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица УЖКХ г. Калуги, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2025 года постановлено:

исковые требования МБУ «СЖО» удовлетворить;

взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) в пользу МБУ «СЖО» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 103285,16 руб., пени в размере 66224,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6085 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.

Частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 – 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно части 1.1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что постановлением Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-пи ФИО2 предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на срок до решения жилищного вопроса в соответствии с действующим законодательством (л.д. 24).

06 ноября 2020 года между УЖКХ г. Калуги и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда в отношении вышеуказанного жилого помещения. Из договора следует, что совместно с ФИО2 в квартиру вселены члены ее семьи: ФИО3- муж и сыновья: ФИО8, ФИО9 (л.д. 20-23).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> в период образовавшейся задолженности находился в управлении МБУ «Служба жилищного обеспечения» (л.д 6-17).

Ответчиками обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов гражданского дела №2-1148/2024 судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области видно, что до обращения с иском в суд МБУ «Служба жилищного обеспечения» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 67 682 руб. 92 коп., пени в размере 5613 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1199 руб. 45 коп.

23 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 67 682 руб. 92 коп., пени в размере 5613 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5613 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1(л.д.26-27).

Истцом представлен расчет задолженности за период с ноября 2021 года по июнь 2023 года в размере 103 285 руб. 16 коп. и пени в размере 66 224 руб. 89 коп. (л.д. 29-30).

Размер задолженности подтверждается сведениями из лицевого счета на жилое помещение за спорный период (л.д. 207).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками размер задолженности и правильность его расчета не оспаривались, доказательства другого размера задолженности не представлялись. Отсутствуют доводы о другом размере задолженности и пени и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 103285,16 руб. и о наличии оснований для взыскания пени является правильным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для оплаты задолженности не имеется, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а занимаемое ответчиками жилое помещение не соответствовало предъявляемым требованиям, несостоятельны к отмене решения.

Из материалов дела следует, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело № 2-1-8773/2024 по иску ФИО3, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, к МБУ «Служба жилищного обеспечения», ООО «УК «Губерния», Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на основании договора найма жилого помещения для временного проживания их семье была предоставлена комната в коммунальной квартире маневренного фонда по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение не соответствовало требованиям жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, бездействием ответчиков по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома им причинены физические и нравственные страдания, нарушено их право на безопасные и благоприятные условия проживания.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций было установлено, что при предоставлении жилого помещения маневренного фонда по указанному адресу сторонами договора был составлен акт приема-передачи, из которого следует, что предоставленное помещение соответствует требованиям жилищного законодательства, что ФИО2 претензий по санитарно-техническому состоянию помещения не имеет.

Капитальный ремонт муниципальных комнат в указанной коммунальной квартире выполнен в соответствии с техническим заданием и муниципальным контрактом в июне 2020 года.

В декабре 2020 года в связи с обращениями ФИО2 специалистами УЖКХ г. Калуги было проведено обследование состояния занимаемого семьей истцов жилого помещения, в результате которого зафиксировано частичное отслоение керамической плитки на стенах в ванной комнате, следы сырости и плесени на стенах и потолке в санузле. Отмечено наличие подтопления подвального помещения дома.

По результатам обследования специалистами УЖКХ г. Калуги были приняты соответствующие меры: управляющей компании МБУ «СЖО» поручено провести утепление стен, восстановление герметичности кровли, устранение протечек в подвальном помещении.

На период ремонта семье В-ных было предложено временно вселиться в иное жилое помещение – в комнату в коммунальной 

<

адрес>.

Вселиться в указанное жилое помещение В-ны отказались, сославшись не ненадлежащий ремонт в нем: неплотно прилегающие плинтусы и неплотно прилегающие обои под окном.

В 2022 году МБУ «СЖО» проводило санитарно-противоэпидемические мероприятия, в ходе которых были восстановлены отметы водосточных труб, проводились осушение и уборка подвального помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года решение Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 февраля 2025 года были оставлены без изменения.

Из материалов настоящего дела также следует, что в ноябре 2024 года МБУ «Служба жилищного обеспечения» были проведены работы по утеплению стены в жилом помещении маневренного фонда, которое занимали ответчики (л.д. 116).

Также МБУ «Служба жилищного обеспечения» имело намерение осуществить в жилом помещении, занимаемом ответчиками работы по восстановлению обоев, однако ответчики не предоставили доступ в жилое помещение (л.д. 115).

При установленных обстоятельствах основания для освобождения ответчиков от оплаты за потребленные ими жилищно-коммунальные услуги отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчиков пени.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26 января 2022 года по 19 мая 2025 года с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в расчете применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 9,5%, действовавшая по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений указанной нормы, принимая во внимание, что ответчиками по делу являются физические лица – потребители коммунальных услуг, суд должен был при принятии решения дать оценку соответствия размера требуемой пени последствиям нарушения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что судом сделано не было.

Истцом предъявлены требования о взыскании пени в размере 66224 руб. 89 коп., что составляет 2/3 от размера подлежащей взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом из дела видно, что ответчики являются родителями двух несовершеннолетних детей, проживают в жилом помещении маневренного фонда в связи с признанием ранее занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков пени до 20000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункт 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2025 года изменить в части размера подлежащей взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу МБУ «СЖО» пени.

Уменьшить размер подлежащей взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу МБУ «СЖО» пени до 20000 руб.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи