РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года дело 12-51/2020 город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.А. Парфененко, с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 от 18.02.2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей за то, что 18.02.2020 в 13 часов 50 минут на перекрёстке улиц Садовая – Нефтяников, ФИО1, управляя автомобилем Хёндай ix55, на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги.

28.02.2020 года в адрес Мегионского городского суда ХМАО-Югры поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 18.02.2020 года, двигаясь на автомобиле Хёндай ix55 по ул. Нефтяников в крайней правой полосе по направлению к администрации г. Мегиона, пересёк перекрёсток ул. Нефтяников – ул. Садовая. После пересечения перекрёстка, движение продолжил далее, припарковал автомобиль на стоянке возле администрации г.Мегиона. Выходя из машины, заметил, что к нему приближается инспектор ГИБДД, который сообщил, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу при пересечении перекрёстка, в результате чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и пояснил, что 18.02.2020 года, двигаясь на автомобиле Хёндай ix55 по ул. Нефтяников в крайней правой полосе по направлению к администрации г. Мегиона, пересёк перекрёсток ул. Нефтяников – ул. Садовая. Вместе с ним данный перекрёсток и пешеходный переход пересекли еще два автомобиля, движение происходило в потоке с минимальной дистанцией между автомобилями. После пересечения перекрёстка движение продолжил далее, припарковал автомобиль на стоянке возле администрации г.Мегиона. Выходя из машины, заметил, что к нему приближается инспектор ГИБДД, который сообщил, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу при пересечении перекрёстка, в результате чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что его действия по пересечению пешеходного перехода четко согласуются с положениями п. 14.1, 14.2 ПДД, которые позволяют пересечь пешеходный переход в том случае, когда траектория движения автомобиля под его управлением не создает помех пешеходу; его транспортное средство двигалось по крайней правой полосе проезжей части, имеющей двухстороннее движение по две полосы в каждом направлении.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 18.02.2020 года во время несения службы в 13 часов 50 минут на перекрёстке ул. Садовая – ул. Нефтяников г. Мегион был выявлен автомобиль Хёндай ix5 государственный № под управлением ФИО1, который на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги. Данный автомобиль, с помощью СГУ и «проблесковых маячков» был остановлен в районе д.8 по ул. Нефтяников г.Мегион. Личность второго водителя, управлявшего автомобилем белого цвета, допустившего аналогичное правонарушение, которое также зафиксировано на представленной видеозаписи, в настоящее время устанавливается, им вынесено соответствующее определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 в 13 часов 50 минут на перекрёстке улиц Садовая – Нефтяников, ФИО1, управляя автомобилем Хёндай ix55, на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть (ребёнку), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС и видеозаписью, на которой четко, начиная с записи с 02 минуты прослеживается как подход пешехода к проезжей части (нерегулируемому пешеходному переходу), так и вступление пешехода на проезжую часть, и проход по ней, с одновременной фиксацией пересечения транспортного средства под управления ФИО1 пешеходного перехода, в отсутствие при этом выполнения требования ПДД о снижении скоростного режима; данная видеозапись просмотрена в ходе рассмотрения жалобы в присутствии как лица привлекаемого к административной ответственности, так и должностного лица.

Момент вступления пешехода на проезжую часть также зафиксирован на представленных фотоснимках, сделанных должностным лицом с видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Соответствующая обязанность ФИО1 исполнена не была, несмотря на то, что он имел возможность заблаговременно заметить пешехода при переходе дороги и остановить транспортное средство.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии показаний пешехода с участием законных представителей и объяснений иных лиц, которые могли быть привлечены в качестве свидетелей не влияют на выводы о его виновности, поскольку ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено внесение показаний потерпевшего в протокол об административном правонарушении, а событие, имевшего место быть административного правонарушения, зафиксировано на видеозаписи, которая до момента составления протокола была предъявлена к просмотру должностным лицом.

Доводы жалобы в части нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и не разъяснении прав также не нашли своего подтверждения, что отражено на втором файле представленной видеозаписи. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону ФИО2 от 18.02.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд.

.

.

Судья О.А. Парфененко