УИД: 77RS0014-02-2025-000935-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5283/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к адрес «Финансовые Системы», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Лефортовский районный суд адрес с иском к адрес «Финансовые Системы», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что адрес «Финансовые Системы» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А980ЕЕ799, полис № ХХХ0216706327. 06.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марка автомобиля, г.р.з. Y241РС777, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А980ЕЕ799, нарушил ПДД РФ. На момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, истек. Ущерб, причинённый автомобилю второго участника ДТП, составил сумма В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхование, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда. 

Определением Лефортовского районного суда адрес от 23.04.2025 гражданское дело передано по подсудности в Перовский районный суд адрес.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики адрес «Финансовые Системы», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что адрес «Финансовые Системы» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А980ЕЕ799, полис № ХХХ0216706327.

06.09.2022 произошло ДТП. в результате которого автомобиль второго участника аварии марка автомобиля, г.р.з. Y241РС777, получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А980ЕЕ799, нарушил ПДД РФ.

При этом, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А980ЕЕ799, при использовании которого был причинен вред.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Согласно пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Вместе с тем, данное положение является диспозитивным, в связи с чем необходимо руководствоваться условием договора аренды о возложении обязанности по страхованию ответственности по ОСАГО.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Поскольку, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А980ЕЕ799, при использовании которого в качестве такси был причинен вред, суд признает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеет право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты в сумме сумма

Таким образом, в рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания взыскания с ответчика фио ущерба в порядке регресса, возникшего в результате ДТП, поскольку транспортное средство на момент ДТП находилось в собственности адрес «Финансовые Системы», являющегося по отношению к третьим лицам владельцем транспортного средства, который и несет обязанность по оформлению диагностической карты, а также ответственность за ущерб, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с адрес «Финансовые Системы» в размере сумма

Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку требования заявлено без указания периода и предоставления расчета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика адрес «Финансовые Системы» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к адрес «Финансовые Системы», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Финансовые Системы» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

Судья: И.В. Шутова 

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 года