П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 8 июня 2017 г. 12 апреля 2011 г. 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани ФИО3, представившей удостоверение № 1127 и ордер № 0013311 от 2.06.2017 

при секретаре Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 16

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 №1 опасный для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут между ФИО1 и ФИО6 №1 в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнения своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут, взял со стола нож и используя его в качестве оружия, замахнулся им на ФИО6 №1, чтобы нанести ему удар. ФИО6 №1 попытался пресечь данный удар и правой рукой схватился за лезвие ножа. Однако ФИО4 желая довести свой преступный умысел до конца, умышленно нанес данным ножом ФИО6 №1 один удар в область груди с правой стороны, чем причинил последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а именно:

- рана грудной клетки с права «на уровне III ребра по средней ключичной линии» (в кол-ве 1шт.), проникающая в плевральную полость, соответствует тяжкому вреду здоровью.

-резаная рана «проекции основной фаланги I пальца правой кисти» ( в кол-ве 1шт.), влечет расстройство здоровья(временное нарушение функции органов и систем) продолжительность до трех недель (менее 21 дня), соответствует легкому вреду здоровью.

-рана «ладонной поверхности правой кисти в проекции тенора» (в кол-ве 1шт.), не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья(временное нарушение функции органов и систем) продолжительность до трех недель (менее 21 дня), соответствуют легкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ находился у своей падчерице дома. ФИО6 №1 пришел с работы, находился в возбужденном состоянии, нервничал. Он(ФИО5)предложил ФИО6 №1 успокоится, при этом привстал с кресла, на котором сидел, в это время ФИО6 №1 ударил его в правую часть головы, после этого удара он ничего не помнит. Допускает, что он мог взять нож и причинить вред здоровью ФИО6 №1, обороняясь от его(ФИО6 №1) действий.

Давая показания в ходе предварительного следствия ФИО1 указывал, что с июня 2016 года проживал со своей падчерицей Свидетель №3, ее малолетним сыном и гражданским супругом ФИО6 №1 

ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО6 №1 распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время Саша начал вести себя неадекватно, сильно нервничал, и он стал его успокаивать. Между ними произошел словестный конфликт, так ФИО6 №1 грубо выражался в адрес его падчерицы. ФИО6 №1 подошел к нему(ФИО5) и кулаком нанес удар в область правой брови, но попал вскользь, сколько всего было ударов не помнит, но на лице у него образовались ссадины. Затем он(ФИО5) со стола взял кухонный нож с деревянной ручкой, подошел к ФИО6 №1 и держа нож в правой руке, нанес ему удар ножом, куда именно попал, не помнит. Что происходило далее, он точно указать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что Саша пытался ударить его рукой сверху вниз, но он отбил его удар и почувствовал боль в правой руке. Посмотрев, он увидел, что Саша порезал ему правую руку в области локтя. После чего Саша выбежал из квартиры. 

В явке с повинной ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> в ходе ссоры ножом причинил ножевое ранение ФИО6 №1

Допросив подсудимого, потерпевшего свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Одними из доказательств виновности ФИО1 являются его собственные показания, в которых он не отрицает, что мог совершить действия, в пределах обороны, в результате которых ФИО7 получил телесные повреждения в виде ранения.

Доказательством вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении являются и показания потерпевшего ФИО6 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой с работы. Дома находилась гражданская жена и ее отчим ФИО5. Затем супруга ушла и они с ФИО5 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития он(Колюжный) стал высказывать ФИО5 претензии по поводу того, что Дадакин не работал, на этой почве между ними произошла ссора, а затем драка. В какой-то момент он(Колюжный) оказался лежащим на кровати, в это время у ФИО5 появился в руках нож, которым он стал намахиваться, задел его(ФИО6 №1) ножом по лицу, а так же нанес удар в область груди. Он(Колюжный) схватился за лезвие ножа, в результате чего порезал ладонь. Он(Колюжный) пытался освободиться, но сам ФИО5 ударов не наносил. После нанесения ему ножевых ранений он убежал из квартиры, чтобы вызвать скорую помощь.

Давая аналогичные показания в ходе предварительного следствия потерпевший указывал, что ФИО5 первым нанес ему удар кулаком в область лица. Во время потасовки он упал спиной на диван, а ФИО5 схватил со стола кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой и стал махать ножом перед его лицом. Он уворачивался, но вскользь ФИО1 задел его правую щеку, от чего у него образовалась царапина. Далее ФИО2 замахнулся данным ножом в область его правой груди, он попытался пресечь его удар, схватился за лезвие ножа, которое было направлено в область груди. Однако, ФИО2 двумя руками давил на рукоять ножа и нанес ему удар в область правой груди. Он кричал ФИО2, чтобы он остановился, но ФИО2 не останавливался. Как ФИО2 достал нож из его груди, он не помнит, так как находился в состоянии страха за свою жизнь. Он сам никаких телесных повреждений ножом Дадакину не наносил, нож в руках не держал. Между ними происходила драка, он ФИО6 №1 не нападал на ФИО5.

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО6 №1 так же указывл, что в тот момент когда ФИО5 замахнулся на него ножом, чтобы нанести удар в грудь, он(ФИО6 №1) схватился за лезвие ножа, чтобы пресечь нанесение данного удара, однако от того, что ФИО5 давил на рукоятку ножа, он(ФИО6 №1) порезал руку и ему стало больно дальше удерживать нож, он расслабил руку и Дадакин нанес ему удар ножом в область груди с правой стороны. Во время потасовки возможно кулаками нанес ФИО5 пару ударов по телу, но не больше.

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут они находились на маршруте патрулирования на территории Кировского района г. Астрахань в составе АП - 427. В это время от дежурной части «Семиковка» был получен вызов проследовать по адресу 

<

адрес> в кафе «Мазайка» напротив Братского сада, где находится мужчина, которому нанесли ножевые ранения. Прибыв на данный адрес возле кафе к ним обратился парень который представился как ФИО6 №1, у которого имелись пятна крови на одежде, так же была порезана ладонь правой кисти и на лице имелся порез. ФИО6 №1 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков с его тестем ФИО1 в 

<

адрес>.2 по 

<

адрес>, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему ножом ранение в область груди, ладони и лица. Было принято решение проследовать с ФИО6 №1 в квартиру, где все произошло. В квартире находился ФИО2в нетрезвом состоянии. Так же в квартире находился малолетний ребенок, матери ребенка дома не было. У ФИО1 на лице была гематома и мелкая царапина в области предплечья. На вопрос он ли нанес ножевые ранения ФИО6 №1 ФИО1 ничего внятного не объяснял, грубил, так же отказался отвечать откуда у него телесные повреждения, а именно гематома и порез. При это ФИО6 №1 настаивал, что его порезал именно ФИО1 Далее ими была вызвана СОГ и скорая помощь, а так же сотрудники ПДН.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут на станцию скорой помощи поступил вызов проехать на адрес 

<

адрес>, где мужчине с ножевыми ранениями требуется помощь. Он в составе бригады, совместно с медицинской сестрой ФИО8 и фельдшером ФИО9 на карете скорой помощи выехали на данный адрес. Приехав на данный адрес к ним обратился парень, который представился ФИО6 №1, и пояснил, что распивал, в квартире спиртные напитки со своим тестем, в ходе распития между ними произошел конфликт, в результате которого тесть стал ножом стал размахивать перед его лицом, после чего нанес ножом удар в область грудной клетки справа. ФИО6 №1 попытался предотвратить его действия хотел забрать нож, но не смог, порезав об лезвие руки. Сам ФИО6 №1 предъявлял жалобы только на ранение в грудной клетки справа и ранение правой кисти. Иных повреждений у ФИО6 №1 зафиксировано не было, так как сам ФИО6 №1 иных повреждений не указывал, и не было обнаружено видимых повреждений. Были обработаны раны, оказана первая медицинская помощь, после чего ФИО6 №1 был госпитализирован в ГКБ № им. Кирова. В квартире имелись следы крови. Так же в квартире находился тесть ФИО6 №1, которого охраняли сотрудники полиции, ожидая следственно-оперативную группу. Он(Свидетель №4) не видел, каких либо телесных повреждения у тестя ФИО6 №1 и сам тесть к ним с жалобами, на какие либо телесные повреждения не обращался. 

Показания потерпевшего о нанесении ему ФИО1 ранения подтверждается заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого у ФИО6 №1 телесные повреждения, а именно: рана грудной клетки справа «на уровне III ребра по средней ключичной линии»(в кол-ве 1 шт.), проникающая в плевральную полость. Рана причинена не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п. 6.1.9 приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГг. №н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью.

-резаная рана «проекции основной фаланги I пальца правой кисти» ( в кол-ве 1шт.) Это телесное повреждение причинено острым предметом, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья(временное нарушение функции органов и систем) продолжительность до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому согласно п.8.1 приложения к приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют легкому вреду здоровью.

-рана «ладонной поверхности правой кисти в проекции тенора» (в кол-ве 1шт.) Рана причинена не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья(временное нарушение функции органов и систем) продолжительность до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому согласно п.8.1 приложения к приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют легкому вреду здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес>, где изъяты два ножа, полотенце и футболка потерпевшего ФИО6 №1 с пятнами бурого цвета, что следует из протокола осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 опознал кухонный нож с деревянной рукояткой и надписью на лезвие «Apollo», указав, что именно данным ножом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> причинил тяжкий вред здоровья, что следует из протокола предъявления для опознания. 

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кровь потерпевшего ФИО6 №1 - Ва группы. Кровь обвиняемого ФИО1 У обоих в их группе присутствует сопутствующий антиген Н. На поморках и пятнах на полотенце, кухонном ноже с деревянной рукояткой на футболке изъятых в ходе OMП обнаружена кровь человека, при определении группой принадлежности которой выявлены антигены В и Н что не исключает их происхождение от ФИО6 №1, либо за счет смешения крови лиц с группами Ва и Оав. От обвиняемого ФИО1 данная кровь произойти не могла. На ноже с пластиковой рукояткой кровь не обнаружена

Согласно заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. на представленной на исследование футболке типа «поло» имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего клинок с лезвием и обухом или другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку затупленную противоположную часть, острие которого вероятно находится на осевой линии клинка и могли быть оставлены двумя представленными ножами на экспертизу.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Доводы подсудимого о самообороне, не основаны на исследованных доказательствах, данные показания опровергаются приведенными и проанализированными выше в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 целенаправленно нанес ему удар в область груди, а так же о том, что у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы, позволявшие сделать вывод об опасности их применения и обоснованности применения предмета, используемого в качестве оружия 

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 о характере, имевшихся у ФИО1 на момент задержания телесных повреждений, не позволяющих сделать вывод о том, что в момент их причинения у ФИО1 были основания опасаться за свою жизнь,

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО2 нанес удар в область груди, где находятся жизненно важные органы

Данные обстоятельства прямо свидетельствует об умысле подсудимого на нанесение телесных повреждений потерпевшему, в связи с чем, доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ не основаны на законе.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшему ФИО6 №1 удар ножом в область груди, в результате чего здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, опасный для жизни. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, положительную характеристику, наличие заболевания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При этом размер наказания ФИО1 суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбытие наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Кировского района г. Астрахани был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Астраханского фонда обязательного медицинского страхования расходов на лечение в «ГКБ №» потерпевшего ФИО6 №1 в размере 11167 рублей 44 копейки.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Астраханского фонда обязательного медицинского страхования 11167 рублей 44 копейки.

Вещественные доказательства: два ножа уничтожить, футболку и полотенце вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В. Рогова Ю.В.