Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 ноября 2017 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Мозжухине А.А. 

рассмотрев жалобу ФИО2, действующей в интересах ООО «Стройгазконсалдинг» на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация г. Ярославль ) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд 

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ( дислокация 

<

адрес> ) ФИО3, которым ООО «Стройгазконсалдинг» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> допустил нарушение п. 1.3 и раздела 10 ПДД РФ, нарушение зафиксировано средствами фотосъемки. ООО «Стройгазконсалдинг» является собственником транспортного средства, в связи, с чем ООО «Стройгазконсалдинг» было привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В судебное заседание вызывались законный представитель ООО «Стройгазконсалдинг», представитель ООО«Стройгазконсалдинг» по доверенности ФИО2, инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 Будучи надлежащим образом извещенные о мете и времени рассмотрения жалобы, вышеуказанные участники процесса не явились, возражений, ходатайств не представили к указанному времени. Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Жалоба заявителя на оспариваемое постановление административного органа была подана в установленные законом сроки предусмотренные ст.30.3 КоАП РФ.

Изучив жалобу гр. ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представитель по доверенности ФИО1 представила в суд: копию договора доверительного управления имуществом 

<

данные изъяты> и копию акта приема – передачи имущества, согласно которому ООО «Стройгазконсалдинг» передало транспортное средство марки МАЗДА ВТ-50, государственный регистрационной знак 

<

***> в доверительное пользование предприятию ООО «Саянские магистрали» на основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема – передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки 

<

данные изъяты> передано ООО «Саянские магистрали» в полную материальную ответственность, копия отчета доверительного управления, который подтверждает, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ООО «Саянские магистрали». 

Суд обращает внимание, что как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не выполнен.

При этом доказательства, представленные гр. ФИО2 в интересах ООО «Стройгазконсалдинг» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось доверительное пользовании у предприятия ООО «Саянские магистрали», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Стройгазконсалдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация г. Ярославль ) ФИО3, которым ООО «Стройгазконсалдинг» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Стройгазконсалдинг» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройгазконсалдинг» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройгазконсалдинг» прекратить ввиду пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Стройгазконсалдинг» состава административного правонарушения.

О принятом решении известить заинтересованных лиц. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Ярославский областной суд путем принесения жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля. 

Судья Насекин Д.Е.