Дело № 2-1767/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Душкове С.А., 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12.10.2016 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (№), под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (№), нарушившего п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно заключению специалиста №537/1, выполненного ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП с учетом износа составляет 68 761 рублей, размер УТС – 14 573 рублей. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 83 334 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 294,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 701 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, последние из которых сводятся к возмещению ущерба по фактически понесенным затратам на ремонт автомобиля и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 67 800 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 14 573 рублей, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 701 рублей, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 294,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, выражал несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку считает, что ремонт крыла является нецелесообразным, необходима его замена. В ходатайстве истца о вызове эксперта, проводившего экспертизу судом отказано в порядке ст.166 ГПК РФ, поскольку составленное экспертом заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку водитель транспортного средства органами ГИБДД не установлен, ФИО2 как собственник транспортного средства не должен нести ответственность за причинение вреда истцу в полном объеме.

Истец и ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд своих представителей, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность предусмотрена, в частности, положениями статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (часть 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (№), под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (№), нарушившего п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению специалиста №537/1, выполненного ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП с учетом износа составляет 68 761 рублей, размер УТС – 14 573 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 05.07.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» №4939 от 18.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 34 967 рублей, с учетом износа – 34 785 рублей. 

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчицей не заявлено. Довод представителя истца о необходимости замены заднего левого крыла и нецелесообразности его ремонта объективно ничем не подтвержден. К данному выводу эксперты при проведении судебной экспертизы пришли на основании исследованного акта осмотра транспортного средства ООО «ПЭК», фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, административном материале, представленном ГИБДД, а также непосредственного визуального осмотра при участии сторон. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной истца не было представлено.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определяется на основании заключения специалиста №537/1, выполненного ООО «ПЭК».

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма определенная экспертом без учета износа (34 967 рублей) не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Оснований для определения размер подлежащего выплате возмещения по фактически понесенным истцом затратам не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений его автомобиля. 

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 49 540 рублей (34967 + 14 573).

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО2, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования его имущества, являющегося источником повышенной опасности. При этом судом не принимаются во внимание заявления представителя ответчика об отсутствии его вины при причинении вреда имуществу истца в связи с нахождением ответчика на рабочем месте.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг ООО «ПЭК» в сумме 4 000 рублей (л.д.13,14), расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в сумме 294,50 рублей (л.д.9), расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей (л.д.11-12), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 701 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (60%) в сумме 5 097,30 рублей. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, однако, доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49 540 рублей, судебные расходы 5 097,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов в остальной части ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач