Дело N 2-554/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 16 мая 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Г.Ю. Шмаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 82480 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 2674,4 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 25.01.2019 в 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> напротив дома 2, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREATWALLCC6460 г.р.з. №, под собственника ФИО1, автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 о п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю GREATWALLCC6460 г.р.з. № причинены механические повреждения. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Экспертно-юридическую фирму «НЭКС». Согласно отчету № 14924 ремонт автомобиля GREATWALLCC6460 г.р.з. № составляет 82480,00 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 4000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из состава третьих лиц.

Ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика ФИО2о ему назначен представитель из числа адвокатов в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Шмакова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду сообщила, что сумма ущерба указанная в исковом заявлении, является предполагаемым ущербом. Считает, что по факту ФИО1 затратил гораздо меньше денег на ремонт автомобиля. Сумма, которая указана экспертом в заключении, не является доказательством размера ущерба причиненного истцу. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

Как установлено судом и следует из материалов проверки по факту ДТП (схемы, дополнительных сведений, объяснении) 25.01.2019 в 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> напротив дома 2, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREATWALLCC6460 г.р.з. №, под собственника ФИО1, автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю GREATWALLCC6460 г.р.з. № причинены механические повреждения. 

Проверкой обстоятельств происшествия, проведенной сотрудниками ОГИБДД, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2о, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. № на дату ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленного истцом суду отчета № 14924 от 02.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREATWALLCC6460 г.р.з. № без учета износа составляет 82 480 рублей, с учетом износа – 62 977 рублей.

Отчёт составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом заключения ответчиком не опровергнута, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, требования истца о взыскании причиненных от ДТП убытков в размере 82 480,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По указанным выше основаниям судом отклоняется доводы представителя ответчика Шмаковой Г.Ю. о не доказанности размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составили 4 000 рублей.

По удовлетворенным исковым требованиям истца государственная пошлина составляет 2 674,4 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 82480,00 рублей; расходы по оплате оценки ущерба причинённого автомобилю в результате ДТП 4000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674,4 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т.Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья А.Т. Заруцкий