Дело № 2-5194/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 43200руб., неустойки в сумме 26784руб., компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, имеющая от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 31188руб., неустойки в размере 9246руб. 48 коп. Определением от 20.11.2017г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в оставшейся части исковые требования поддержала и пояснила, что 01.06.2017г. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, между автомобилем марки «

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3., 1.5., 13.11. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №. Поскольку гражданская ответственность истца в момент происшествия застрахована не была и оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» не имелось, то заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 80400,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от 23.06.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> в результате ДТП, составил 123600,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 105500,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18100,00 рублей. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 13.10.17г., выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, госномер В 229 ЕС 1дата7,57 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 81685,57 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12012,00 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 1 285,57 рублей. (81685,57 – 80400,00 = 1 285,57). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В связи с этим, неполученное страховое возмещение в размере 1285,57 рублей не подлежит взысканию с ответчика. Она согласна с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, что и послужило основанием для отказа от иска, в связи с чем она просит взыскать с ответчика только сумму утраты товарной стоимости атомобиля в размере 12012руб. Поскольку ответчик в установленный Законом Об ОСАГО 20-дневный срок не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, она просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.06.2017г. по 20.11.2017г. в размере 17 537 руб. 52 коп. Также она просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 50% от невыплаченной вовремя страховой суммы и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые она просит возместить за счет ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила о том, что она подтверждает фактические обстоятельства дела о произошедшем страховом случае. Она считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, полагая, что выплаченной суммы достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Она также считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, т.к. дело не относится к сложной категории и не требует значительных временных затрат и представления дополнительных доказательств, в связи с чем просит суд снизить данные расходы. Также она просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить взыскание неустойки в случае удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено по делу, истцу ФИО3 принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, 01.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения п.п. 1.3, 1.5, 13.11. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №.

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до вступления в силу Федерального закона от дата № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон долежат применению положения Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до момента вступления в силу поправок, внесенных законом № 49-ФЗ. 

Так, в частности, согласно с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность истца в момент происшествия застрахована не была, и оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» не имелось, то заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, а при таких обстоятельствах имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика. При этом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована после 01.10.2014г., т.е. после вступления в силу изменений в Закон Об ОСАГО, установленных на основании Федерального Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

По делу установлено, что потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 06.06.2017г. Приняв от потерпевшего заявление и необходимые для страховой выплаты документы, АО «АльфаСтрахование» в 20-дневный срок исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения частично в размере 80400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший в силу п.13 ст. 12 Закона Об ОСАГО правомерно обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости ущерба. 

Как следует из экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 № от 23.06.2017г., материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> в результате ДТП, составил 123600 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 105500 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18100 рублей. По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 13.10.17г., выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, госномер В 229 ЕС 1дата7 рублей 57 копеек. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 81685 рублей 57 копеек и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12012 рублей. Суд принимает во внимание экспертное заключение судебного эксперта, поскольку выводы эксперта сомнений в своей объективности не вызывают, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения судебного эксперта заключение о стоимости ущерба. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 93697 руб. 57 коп., что не превышает пределов страховой суммы, определенных ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

Истец, с учетом частичного отказа от иска, просит взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12012руб. Поскольку указанный размер УТС нашел свое подтверждение в ходе производства по делу и установлено, что размер УТС не был возмещен страховой компанией потерпевшему, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере невыплаченной суммы 12012 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч.5 ст. 12 Закона РФ Об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию стоимость услуг по производству экспертизы реального ущерба в сумме 8000 руб. (уплаченные истцом на основании квитанции от 23.06.2017г.). 

Также с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 06.06.2017г., в связи с чем страховщик-ответчик обязан был выплатить страховое возмещение или направить письменный отказ в выплате в срок до 27.06.2017г. Таким образом, за период ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 28.06.2017г. по 20.11.2017г., что составляет 146 дней, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит уплате неустойка. Размер неустойки за указанный период составляет 17537 руб. 52 коп. (12012,57 руб.х1%х146дн.). Однако суд учитывает, что размер неустойки превышает невыплаченную сумму страхового возмещения и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, а во взыскании 14537,52 руб. считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 10000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией № от 25.08.2017г. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 5000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, а во взыскании компенсации морального вреда на сумму 19500руб. отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Поскольку страховой случай произошел 01.06.2017г., то к рассматриваемым правоотношениям в части вопроса о взыскании с ответчика штрафа подлежит применению Закон РФ Об ОСАГО, действующий в редакции с изменениями, вступившими в силу 01.09.2014г.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 6006 руб., рассчитываемый как: 12012,00* 50%. 

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 900 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 12012 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 3000 руб. в счет выплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательства с дата., 8000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника, 5000 руб. в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии, 500 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6006 руб. в счет выплаты штрафа. 

Отказать ФИО3 в возмещении за счет ответчика неустойки в сумме 14537 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 19500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета г. Ставрополя в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2017г.

Судья Старовойтова Н.Г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>