Дело № ***

УИД:№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 6 августа 2013 года между ПАО КБ Восточный ( далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350039 рубля, сроком на 48 месяцев, и на условиях, определенных кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась кредитная задолженность.

29.11.2016 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком в размере 440583 руб.08 коп.; после передачи прав требования ответчиком не производилось погашение кредитной задолженности.

В связи с этим ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 440583 руб.08 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7605 руб.83 коп..

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просит отказать.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 06.04.2016 года по 07.08.2017 года, из которых 170512 руб.56 коп. – сумма основного долга, 23 586 руб.05 коп.- проценты за пользование кредитом с 06.04.2016 года по 18.11.2016 года, 16801 руб.84 коп. - комиссия за период с 06.04.2016 года по 18.11.2016 года, указывая, что с учетом обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа 11.03.2019 года, срок исковой давности по указанному периоду не пропущен. Одновременно просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2296 руб.83 коп.

В настоящее судебное заседание истец своего представителя не направил, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 6 августа 2013 года между ОАО КБ Восточный и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 350039 рублей, под 28,5 % годовых, сроком на 48 месяцев, т.е. до 07.08.2017 года. 

Договор состоит из анкеты заявителя, заявления ФИО1 на заключение договора кредитования № ***, графика платежей, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ОАО КБ «Восточный», с которыми ФИО1 ознакомлена и обязалась их выполнять, что она подтвердила своими подписями в кредитном договоре.

Согласно кредитному договору (заявления на кредит) заемщик обязана была погашать кредит с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, и комиссией за присоединение к программе страхования, ежемесячными аннуитентными платежами, в размере 14406 руб.23 коп., последний платеж 14379 руб.42 коп., согласно графику платежей.

По делу установлено и ответчиком не оспаривалось, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Однако свои обязательства по погашению кредита путём внесения обязательных платежей по погашению образовавшейся задолженности ФИО1 надлежащим образом не исполнила, допускала просрочку внесения платежей, а с 05.11.2014 года она перестала вносить платежи в погашение задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по учету ссудной задолженности, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно пунктам 1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.11.2016 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, в общем размере 440583 руб.08 коп., в том числе просроченный основной долг – 290718 руб.25 коп., просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные по 18.11.2016 года, просроченные комиссии - 23102 руб.53 коп..

Соответственно, к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по договору в указанной сумме с ФИО1.

Как следует из содержания иска, расчета истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору, имевший место на момент уступки прав требования, т.е. 29.11.2016 года и до настоящего времени полностью не погашен, составляет по-прежнему 440583 руб.08 коп.

В то же время истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с истца сумму задолженности за период с 06.04.2016 года по 07.08.2017 года, из которых 170512 руб.56 коп. – сумма просроченного основного долга, 23 586 руб.05 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом с 06.04.2016 года по 18.11.2016 года, 16801 руб.84 коп. - комиссия за период с 06.04.2016 года по 18.11.2016 год. 

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, отраженным в выписке по учету ссудной задолженности, арифметически верен, ответчиком не опровергнут, контррасчета ею не представлено, а потому принимается судом.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В то же время ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Установлено, что Банк расторг в одностороннем порядке кредитный договор с ФИО1 с 18.11.2016 года направив ей уведомление о расторжении кредитного договора, истребовав кредитную задолженность досрочно.

Указанное обстоятельство следует из п.2.8 договора уступки прав требований, согласно которому Цедент (Банк) гарантирует, что на момент уступки прав (требований) кредитные договора, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.

Кроме того данное обстоятельство подтверждается выпиской из приложения №1 к вышеуказанному договору уступки прав требования, где Банком заявлено о передаче цессионарию по договору заключенному с Ответчиком только просроченной задолженности по кредитному договору, а именно просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов и комиссий. Заявлено, что остаток срочной задолженности на дату заключения договора уступки прав требования – 0, остаток срочных процентов - 0. Также Банком указано, что окончание действия кредитного договора, заключенного с ответчиком, 18.11.2016 года, сам кредитный договор расторгнут Банком 18.11.2016 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения Банком в одностороннем порядке кредитного договора, заключенного с ответчиком, а именно с 18.11.2016 года, о чем было известно истцу при заключении договора уступки прав требования с Банком

Указанное выше согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 года №14-КГ18-62.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если таковое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети «Интернет» ( п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что 11.03.2019 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

21 марта 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1; 29 марта 2019 года определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен. 

После этого истец 26.06.2020 года обратился с настоящим иском в суд, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что исключает удлинение срока исковой давности до шести месяцев.

Соответственно, настоящий иск ООО «ЭОС» подан в суд после истечения срока исковой давности, который начал течь с 18.11.2016 года и истек 18.11.2019 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока не поступило.

Указанное, позволяет суду придти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по уточненным требованиям не пропущен, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права об исковой давности, в связи с чем отклоняются судом.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, и с учетом указанной нормы закона суд считает правильным в иске ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

МИФНС № *** по Курской области произвести возврат ООО «ЭОС» излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № *** от 23.03.2020 года в сумме 2296 руб.83 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.09.2020 года.

Председательствующий: Т.В.Галкина