Дело №2 – 6802/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З, 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 08.03.2016 г. на ул. Пр. Октября, 16, г. Уфы, произошло ДТП.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, нарушила пункт ПДД РФ и в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хундай Акцент, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Для получения страховой выплаты ФИО4, как добросовестный потребитель услуги страхования, предоставил в ООО СК «Вектор» все необходимые документы и выполнил все необходимые действия в соответствии с Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик не произвел выплату.

Посчитав выплату страхового возмещения заниженной, истец ФИО4 обратился в ООО «Бюро Экспертиз» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Акцент, гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 227/16 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Акцент, гос. рег. знак 

<

***> составляет (с учетом износа) 139 319 руб. При этом стоимость отчета составила 13 000 руб. 

25.04.2016 г. истец ФИО4 обратился в ООО СК «Вектор» с претензией о выплате страхового возмещения, который произвел выплату в размере 99 000 руб. 27 января 2017 года ЦБ РФ отозвана лицензия у ООО СК «Вектор», в связи с чем права и обязанности перешли к страховой компании виновника ДТП ФИО3, застрахованной в ООО СГ «АСКО». 07 июля 2017 года истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 40319,00 руб., убытки за производство экспертизы в размере 13 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 377,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что решение суда о взыскании с ООО СК «Вектор» страхового возмещения полностью не исполнено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что ранее решением суда с ООО СК «Вектор» было взыскано страховое возмещение, таким образом, истцу необходимо обращаться в Российской Союз Автостраховщиков, на что указывает судебная практика ВС РФ.

Выслушав сторон по делу. изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 14.1 п. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент ДТП, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно п. 6 данной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 указанного выше Закона, в редакции от 21.07.2014 г., потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. указано, что из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 08.03.2016 г. на ул. Пр. Октября, 16, г. Уфы, произошло ДТП. 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, нарушила пункт ПДД РФ и в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хундай Акцент, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Для получения страховой выплаты ФИО4, как добросовестный потребитель услуги страхования, предоставил в страховую компанию ООО СК «Вектор» все необходимые документы и выполнил все необходимые действия в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ООО СК «Вектор »не произвело выплаты страхового возмещения.

ФИО4 обратился в ООО «Бюро Экспертиз» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Акцент, гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 227/16 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Акцент, гос. рег. знак 

<

***> составила с учетом износа 139 319 руб. 

При этом стоимость изготовления отчета составила 13 000 руб. 

25.04.2016 г. истец ФИО4 обратился в ООО СК «Вектор» с претензией о выплате страхового возмещения. 

ООО СК «Вектор» произвело страховую выплату, как следует из материалов гражданского дела №2-8027/2017 Кировского районного суда г.Уфы, в размере 99000 руб.

Посчитав страховую выплату заниженной, истец обратился в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ООО СК «Вектор».

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 16.08.2016 по гражданскому делу №2-8027/2016 по иску ФИО4 к ООО СК «Вектор», вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ООО СК «Вектор» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 31291 руб. 94 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 611,58 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб..

Указанное решение суда по настоящее время полностью не исполнено. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО». 

Приказом Банка России от 27.01.2017 года у ООО СК «Вектор» отозвана лицензия. 

Истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате и 08 июня 2017 года ему было в этом отказано со ссылкой на то, что ему следует обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ООО СГ «АСКО» ( л.д.17). 

Как следует из п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, однако оно не выплачено ООО СК «Вектор» в порядке прямого возмещения убытков, несмотря на вынесенное решение суда от 16 августа 2016 г., что ничем по делу не опровергнуто, поскольку у ООО СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд полагает, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно экспертного заключения № 227/16, проведенной ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 139319,00 руб. Таким образом невыплаченным страховым возмещением осталась сумма 40 319,00 руб. 

Суд, оценив заключения независимого оценщика, приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Стороной ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 40319,00 руб. 

Поскольку права истца, как потребителя ответчиком нарушены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию моральный вред с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, в сумме 1000,00 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 20159,50 руб. (40319,00 * 50%). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 руб. 

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг, составлении претензии в размере 10 000,00 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалам гражданского дела подтверждается факт несения расходов за составлении экспертизы в размере 13 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., ( оригинал квитанции находится в гражданском деле № 2-8027/2017, л.д.52), почтовые расходы в размере 377,00 руб., Таким образом, указанные расходы также надлежит взыскать с ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 1709,57 рублей ( 1409,57 руб. за требование имущественного характера и 300,00 руб. за требования неимущественного характера), согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 40319,00 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 13 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 20 159,50 руб., почтовые расходы в размере 377,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб. 

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1709,57 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.