К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 ноября 2017 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Трофимовой В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Войстриковой А.М., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Армения, гражданина Республики Армения, с высшим образованием, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество – хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ и три кражи – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь на территории деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представившись собственником вышеуказанного деревообрабатывающего цеха, введя тем самым в заблуждение Потерпевший №2, относительно своих истинных намерений, договорился с ним о выполнении заказа на изготовление и поставку ему пиломатериалов, после чего получил от Потерпевший №2 в качестве задатка денежные средства в сумме 53000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 53000 рублей;

он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь на территории деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил редуктор от переднего моста автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 44100 рублей, два поворотных кулака от переднего моста автомобиля «

<

данные изъяты>», стоимостью 15660 рублей каждый, общей стоимостью 31320 рублей, четыре железнодорожные рельсы, длиной по 5 метров, стоимостью 5950 рублей каждая, общей стоимостью 23800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 99220 рублей;

он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь на территории деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил инверторный сварочный аппарат «Ресанта САИ 250 ПН», стоимостью 9900 рублей и два электродвигателя «5АИ100L2 IM1081», 5.5 кВт 3000 об/мин, стоимостью 14850 рублей каждый, общей стоимостью 29700 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39600 рублей;

он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь на территории деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил три электродвигателя «5АИ132М2» 11 кВт 3000 об/мин, стоимостью 15120 рублей каждый, общей стоимостью 45360 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45360 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, свои исковые требования поддержал в полном объёме, просил строго не наказывать подсудимого ФИО1.

Надлежаще уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, согласно которому он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без его участия, не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, по вопросу наказания полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора 

<

адрес> Трофимова В.И. также согласилась с особым порядком принятия судебного решения.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ), то есть как мошенничество – хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ), то есть как кража – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ), то есть как кража – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ), то есть как кража – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд строго не наказывать подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил четыре умышленных преступления, направленных против собственности, каждое из которых относится к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; имеет высшее образование; имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроен; регистрации на территории РФ не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; у врачей психиатра и нарколога на учете в поликлинике не состоит; в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; какими-либо тяжкими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем совершенным подсудимым ФИО1 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2), суд учитывает – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1), суд учитывает – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, совершения преступлений в период условного отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ.

При этом, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Определяя размер наказания, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» (по всем совершенным преступлениям) и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает правила, установленные главой 10 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, поскольку подсудимый ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал, вскоре после осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, тем самым не оправдал оказанное ему судом доверие и не доказал своего исправления и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения ранее назначенного наказания к вновь назначенному.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение тяжкого преступления.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

При этом, в срок наказания необходимо зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного совершенными в отношении него преступлениями на общую сумму 184 180 рублей. При этом, ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объёме.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений в связи с чем, гражданский иск потерпевшего на сумму 184 180 рублей о возмещении материального ущерба – подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет лишения свободы;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 184180 (сто восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный Потерпевший №2 – оставить у законного владельца Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, 

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

судья Майкопского районного суда

Республики Адыгея М.А. Паранук