<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Слеповой А. А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Ветеринарной клинике «Зоомир» ООО «Самаравет», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 НВ клиника «ФИО5» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Самаравет» Ветеринарная клиника «Зоомир», ООО «ВК «ФИО5» с иском о защите прав потребителей, в обоснование иска указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась в указанные ветеринарные клиники за оказанием ветеринарной помощи ее семилетней кошке Берте породы канадский сфинкс. 02.08.2018г. кошка умерла. Истец считает, что смерть кошки наступила в результате некачественно оказанной ветеринарной помощи ветеринарными клиниками ООО «ВК «ФИО5», а именно: перед УЗ чистой зубов под наркозом не были проведены предварительные диагностические мероприятия, врач ФИО3 не предложила сделать кошке компьютерную томографию легких, в результате некачественного проведения удаления геморрагического выпота развился пневмоторакс, что, по мнению истца, свидетельствует о халатности ФИО3 При вскрытии у кошки обнаружены повреждения сердца, печени и легких в результате проколов грудной клетки при манипуляциях, проведенных в Ветеринарной клинике «Зоомир» ФИО4 Мероприятия по откачке выпота без наркоза и лечение без поставленного диагноза расценивает как жестокое обращение с целью корыстных побуждений. 

Просила взыскать с ООО «ВК « ФИО5» в пользу истца сумму, затраченную на лечение кошки в размере 18 560 руб., стоимость услуг государственной ветеринарной лаборатории в размере 2 084 руб., неустойку в размере 10 440 руб.; взыскать с ответчика ООО «Самаравет» (Ветеринарная клиника «Зоомир») в пользу истца сумму, затраченную на лечение кошки в размере 16 000 руб., неустойку в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчиков ООО «ВК « ФИО5» и ООО «Самаравет»( Ветеринарная клиника «Зоомир») солидарно в пользу истца стоимость кошки в размере 73 202 руб., компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО «ВК ФИО5». В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, отказ истца от иска к ООО «ВК ФИО5» принят судом, производство по делу в части исковых требований к ООО «ВК ФИО5» прекращено, о чем судом вынесено определение. 

По ходатайству истца в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечена ИП ФИО3 (Ветеринарная клиника «ФИО5»). 

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца сумму, затраченную на лечение кошки в размере 18 560 руб.; взыскать с ответчика ООО «Самаравет» (Ветеринарная клиника «Зоомир») в пользу истца сумму, затраченную на лечение кошки в размере 16 000 руб.; взыскать с ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Самаравет» (Ветеринарная клиника «Зоомир») солидарно в пользу истца стоимость кошки в размере 73 202 руб., стоимость услуг государственной лаборатории в размере 2 084 руб., неустойку в размере 10 440 руб., компенсацию морального вреда по 100 00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.06.2019г., поддержали исковые требования с уточнениями на 11.09.2018г., просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО3 Ветеринарная клиника «ФИО5» ФИО6, действующий на основании доверенности, адвокат Шаманова К.В., действующая на основании ордера № от 13.08.2019г. и доверенности от 12.04.2017г., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснили, что причинно-следственная связь между действиями врачей ИП ФИО3 Ветеринарная клиника «ФИО5» и смертью кошки отсутствует, относительно заявленных требований материального характера пояснили, что требования о возмещении стоимости кошки по цене ее приобретения заявлены безосновательно, т.к. кастрированное или стерилизованное животное никакой племенной ценности не представляет, как правило, бывшие племенные животные старше 2-3 лет, выведенные из разведения, передаются новым владельцам бесплатно с возмещением расходов на кастрацию (стерилизацию). Продолжительность жизни кошки напрямую зависит от генетически обусловленного здоровья животного, породных особенностей и заболеваний, а также условий содержания и кормления. По статистике средняя продолжительность жизни кошек породы канадский сфинкс составляет от 8 до 12 лет, что подтверждается приобщенным к материалам дела ответом Региональной Общественной организации Любителей Животных «Счастливая планета Самара», просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, как необоснованного, заявленного в целях подрыва авторитета и деловой репутации клиники.

Представители ООО «Самаравет» Ветеринарная клиника «Зоомир» в лице директора ФИО7, действующей в соответствии с Уставом и ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на иск, согласно которому лечение животного истец проводила в сторонней клинике, в лечебное учреждение ответчика направлялась на оксигенотерапию ( кислород), которая проводилась 27, 28, 29,30,31 июля, ДД.ММ.ГГГГг. по 15 часов ( ночь); 27.07.18г. по желанию владельца проведен общий анализ крови; ДД.ММ.ГГГГ по желанию владельца в связи с тяжелым состоянием кошки проведен торакоцетез, произведен забор анализов, биоматериал направлен для лабораторных исследований. Данные процедуры и манипуляции произведены надлежащим образом, без претензий со стороны истца, причинно- следственная связь между смертью кошки и лечением в ООО «Самаравет» отсутствует, целью обращения с настоящим иском является подрыв авторитета и репутации ответчиков, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило заключение, согласно которому исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей считает обоснованными.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО4, специалиста ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 898 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", исполнитель принимает заказы на платные ветеринарные услуги (работы), соответствующие профилю его деятельности.

Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пояснениями представителей ИП ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся владельцем семилетней кошки Берты породы канадский сфинкс, обратилась в ветеринарную клинику «ФИО5» (ИП ФИО3) для сдачи общеклинического анализа крови. В этот день владелец не посещала врача, т.е. не была на приеме у доктора, карта приема данному клиенту не оформлялась, оплате подлежала только стоимость услуги по забору крови и стоимость гематологического исследования. К качеству выполнения услуги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензий не предъявляла. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась на прием к врачу- дерматологу ветеринарной клиники «ФИО5» (ИП ФИО3) ФИО10 с жалобой на расчесы уха. Кошке по кличке «Берта» в этот день был выполнен мазок из ушной раковины, который показал «грибковый отит», вызванный грибами рода «малацезия», а также обзорное УЗИ брюшной полости, которое не показало никаких значимых изменений в организме кошки. Кроме того, во время исследования УЗИ врачом также был выполнен скрининг работы сердца. Клиент оплатила прием врача, анализ и УЗИ в размере 1800 рублей, внеся наличные средства в кассу предприятия, претензий по качеству и объему оказанных услуг не заявляла. В судебном заседании истец подтвердила, что после однократного приема назначенного лечебного препарата аллергия у кошки прошла. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «ФИО5» (ИП ФИО3) с иными жалобами: на слюнотечение и плохой аппетит кошки. В результате осмотра животного, которое к моменту приема не имело никаких внешних признаков нездоровья, были обнаружены признаки воспаления и резорбтивного поражения десны на нижней фрактуре. Кошке «Берте» введены обезболивающие и противовоспалительные препараты на сумму в 1600 рублей, которые были оплачены в кассу организации, пациент был записан на плановую консультацию и удаление больного зуба на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец привезла кошку на осмотр стоматолога и плановую госпитализацию в стационар ветеринарной клиники «ФИО5» для проведения санации ротовой полости под наркозом, подписав информированное согласие на проведение общей анестезии (наркоза) и хирургических работ. 

В ходе лечения принадлежащей истцу кошке были оказаны ветеринарные услуги, в том числе по оперативному вмешательству в связи с удалением больного зуба, а также услуги по чистке зубов, проведенных под анестезией, после чего кошка была переведена в стационар под наблюдение для пробуждения, где пришла в сознание и на протяжении нескольких часов находилась под контролем врачей, как это предусмотрено правилами работы отделения клиники. Примерно в 13.00 часов кошка была выписана домой в полностью стабильном состоянии, в полном сознании без дыхательных нарушений. 

Спустя 6 часов после выписки вечером того же дня истец повторно обратилась в клинику с жалобами на нарушение дыхания кошки. В 19.59 час.в клинике было проведено бесплатное рентгеновское исследование, которое показало наличие в грудной полости животного свободного воздуха и свободной жидкости, при этом ткань легких не имела признаков отека. Животному был установлен активный грудной дренаж под наркозом, посредством которого из плевральной полости эвакуировано 200 мл кровянистой жидкости и небольшой объем свободного воздуха, после чего животное оставлено на ночь в клинике под наблюдением. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ в клинике было повторно выполнено ультразвуковое исследование сердца, которое показало его нормальную работу, а также исследование грудной полости, показавшее отсутствие свободного воздуха и свободной жидкости в перикардиальной и в плевральной полостях, что свидетельствует о правильном и качественном устранении патологического объема с помощью активного грудного дренажа, и анализ крови, показавший критически низкое содержание в периферической крови животного гемоглобина, тромбоцитов, лейкоцитов, эритроцитов, что свидетельствовало о том, что костный мозг животного, по какой-то причине не вырабатывает клетки крови. На основании данной информации врачи клиники рекомендовали и с согласия истца бесплатно выполнили переливание донорской крови. 

Врачи клиники разъяснили истцу, как владельцу животного, необходимость проведения диагностики пациента для установления причины развития патологии легких и патологии крови, от которой истец отказалась и забрала животное домой. Данные обстоятельства не оспорены истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием кошки истец обращалась в клинику для того, чтобы животному сделали уколы, провели рентген и анализ крови.

В судебном заседании представители клинки «ФИО5» пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. были получены результаты анализа крови на ретикулоциты, согласно которому у кошки было выявлено угнетение регенерации и выработки организмом клеток крови. Для установки окончательной причины и диагноза требовались пункция красного костного мозга и компьютерная томография легких для онкологического поиска, выполняемых под седацией. Истцу было предложено выполнить данную процедуру в клинике бесплатно, однако от проведения данных манипуляций истец отказалась, опасаясь введения наркоза. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. истец также обращалась за помощью в Ветеринарную клинику «Зоомир» ООО «Самаравет», где ее животному проводились процедуры оксигенотерапии (в ночь с 27.07.2018г. на 28.07.2018г., в ночь с 28.07.2018г. на 29.07.2018г., в ночь с 29.07.2018г. на 30.07.2018г., в ночь с 30.07.2018г. на 31.08.2018г., в ночь с 31.07.2018г. на 01.08.2018г., в ночь с 01.08.2018г. на 02.08.2018г. по 15 часов каждая, а также произведен забор крови (27.07.2018г.), торакоцентез (отведение жидкости из плевральной полости – 30.07.2018г.) и забор крови и направление ее на исследование (лейкоформула, ретикулоциты, кровепаразиты – 30.07.2018г.).

Согласно пояснениям представителей ИП ФИО3 01.08. в 11.33 час истец имела намерение усыпить кошку, однако получила от ФИО3 отказ. ФИО3 предложила передать кошку на бесплатное лечение в ее клинику, на что истец не согласилась. 

ДД.ММ.ГГГГ кошку в состоянии агонии истец доставила в клинику «ФИО5», где скончалась до оказания врачами какой- либо помощи. По предположению ответчика ИП ФИО3 смерть кошки наступила в результате развития плеврального карциноматоза (злокачественный плевральный выпот эпителиального происхождения), который длительное время может протекать бессимптомно или иметь «стертую» клинику, в том числе не отражаться на рентгене. Рентген позволяет увидеть уже запущенную форму болезни, протекающую с выпотом в грудную полость, однако даже на этой стадии диагноз можно установить только при гистологическом исследовании. Косвенно данную болезнь можно установить на контрастной компьютерной томографии, которая предлагалась истцу лечащим врачом. Данное заболевание является тяжелым и смертельным, поддается химиотерапии на ранних сроках. Вместе с тем данный диагноз без надлежащих прижизненных и посмертных исследований является лишь предположением и не был установлен при жизни кошки из-за отказа истца делать какие- либо исследования под седацией, как не установлен и посмертный диагноз при вскрытии. Причина выпота, которым проявилась болезнь, а в дальнейшем гибели кошки, могла быть и не одна. Пояснили, что со стороны ответчика ИП ФИО3 отсутствует халатность, как указывает истец, а тем более какие- либо умышленные действия, направленные на получение осложнений, напротив, персонал клиники принимал все возможные меры к спасению животного, не имея графика круглосуточной работы, оказывал помощь данному животному в круглосуточном режиме, не скрывал от истца ветеринарную информацию о состоянии здоровья и болезни животного, предполагаемых заболеваниях, диагнозах, возможных и имеющихся в клинике методах диагностики и лечения заболевания, вариантах лечения и исхода заболевания, рисках и осложнения при проведении лечения, предлагал бесплатную помощь в лечении, от которой истец отказалась. 

Согласно представленному истцом протоколу вскрытия от 03.08.18г., проведенному ветеринарными врачами ГБУ Самарской области «Самарская областная ветеринарная лаборатория»: и.о.начальника отдела ФИО9, ведущим ветеринарным врачом ФИО11, ведущим ветеринарным врачом ФИО12 смерть животного наступила в результате сердечно-легочной недостаточности вследствие проникающих травматических повреждений грудной клетки, легкого, сердца, печени, повлекших патологические процессы в жизненно важных органах.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетеля ветеринарный врач Ветеринарной клиники «Зоомир» ООО «Самаравет» ФИО4 показал, что конце июля 2018 года истец обращалась в клинику по вопросу предоставления услуги по оксигенотерапии ее кошке по направлению из другой клиники, где проводилось лечение. Истец привозила кошку на данную процедуру несколько дней подряд по вечерам, и животное с 19.00 часов вечера до 10.00 часов утра следующего дня оставалось в клинике. Кроме того, по желанию истца у кошки производили забор крови на общий анализ, анализ крови по лейкоформуле, а также, в один из дней проводили процедуру торакоцентеза, то есть отведение жидкости из плевральной полости животного через один прокол тонкой иглой в 7-8 межреберье с правой стороны, в результате чего было отведено примерно 120 мл жидкости. Данная процедура проводится без седации и местной анестезии, она безболезненна и хорошо переносится животными, была проведена с соблюдением правил асептики и антисептики, биоматериал отправлен в лабораторию для исследования на коронавирусную инфекцию кошек. Пояснил, что 7-8 межреберье является наиболее безопасным для введения игл, при проведении торакоцентеза использовалась игла очень маленького диаметра 0,7 мм, от которой не могут быть образованы следы размером 0,1 и 0,2 см в результате этой процедуры одновременно повредить легкое, печень и сердце невозможно. Полагает, что протокол патологоанатомического вскрытия, представленный истцом, является некорректным и вызывает множество нареканий и вопросов: при наличии прижизненных проколов внутренних органов, как они описаны в протоколе вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ кошка должна была погибнуть от кровотечения, в то время как после проведения процедур торакоцентеза кошка жила и отмечалось улучшение в ее состояния. 

ФИО7 пояснила, что седативный препарат «пропофол», который применялся при удалении и чистке зубов кошке в клинике «ФИО5», применяется и в их клинике, является препаратом выбора в 99% случаев седации животных, таких побочных эффектов, как выброс в плевральную полость животного жидкости, выпота, отека легких, вызвать не мог. 

Первоначально в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поясняла суду, что труп кошки хранится дома у истца, затем поясняла, что кошка захоронена и может быть эксгумирована при назначении судебной ветеринарной экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца были даны пояснения о том, что труп животного – кошки Берты был уничтожен по решению владельца путем кремации в ИП ФИО13 с представлением квитанции № от 03.08.2018г. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон в качестве специалиста ФИО9 пояснила суду, что она работает в «Самарской областной ветеринарной лаборатории», по специальности является ветеринарным врачом- лаборантом. В августе 2018 года она и еще два ветеринарных врача лаборатории проводили вскрытие трупа кошки порода канадский сфинкс. Результаты вскрытия отражены в представленном истцом протоколе вскрытия от 03.08.18г. При проведении вскрытия врачи лаборатории руководствовались Стандартами профессионального врача ГБУ «Самарская областная ветеринарная лаборатория», ей не было известно, что следовало руководствоваться ГОСТом Р 57547-2017 «Услуги для непродуктивных животных. Патологоанатомическое исследование трупов непродуктивных животных. Общие требования». При проведении вскрытия гистологические пробы и анализы не проводились, так как в лаборатории отсутствует техническая возможность их проведения, головной мозг не исследовался. При наружном осмотре трупа кошки установлено наличие в области 9 ребра с правой стороны нарушения целостности кожи в виде хирургического надреза длиной 1 см, по предположению свидетеля от установки дренажа. Других повреждений кожи врачами не обнаружено. Пояснить механизм образования описанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на внутренних органах не смогла. Пояснила, что какие-либо медицинские документы, результаты анализов хозяйкой кошки не предоставлялись, анамнез в заключении указан со слов владельца кошки, патологоанатомический диагноз не установлен в связи с отсутствием достоверных данных клинической картины заболевания определить достоверно причину смерти не представляется возможным. Видеофиксация вскрытия не производилась, представила суду копии фотоматериалов, сделанных во время проведения вскрытия. 

В соответствии с ГОСТом Р 57547-2017 «Услуги для непродуктивных животных. Патологоанатомическое исследование трупов непродуктивных животных. Общие требования» вскрытие может проводить лицо, имеющее высшее ветеринарное образование и профессиональную переподготовку по программе "патологическая анатомия животных" в объеме не менее 600 ч. Примечание - Профессиональная переподготовка проводится в образовательных организациях, имеющих лицензию на данный вид деятельности. 

Согласно п. 3.6 указанного ГОСТа в случае наступления смерти животного при или после оказания ветеринарных услуг и возникновения вопроса о качестве ветеринарных услуг вскрытие проводит только ветеринарный врач-патологоанатом, не являющийся сотрудником ветеринарного учреждения (организации), оказывавшего ветеринарные услуги животному. Согласно ГОСТ Р 57547-2017 профессиональная переподготовка по программе «Патологическая анатомия животных» в объеме не менее 600 часов требуется для ветеринарных врачей- патологоанатомов.

Суду не были представлены документы, подтверждающие полномочия врачей, производивших вскрытие, проводить патологоанатомические вскрытия животных и последующую их утилизацию. В судебном заседании ФИО9, как специалист, производивший вскрытие, пояснила, что не является ветеринаром- патологоанатомом. 

Как следует из протокола вскрытия, врачам со слов владельца было известно о том, что кошке проводилась лечение, после которого у кошки развился отек легких (как указано в анамнезе протокола вскрытия), однако, в нарушение установленных ГОСТом правил, вскрытие проводилось врачами, не имеющими на это права. 

Кроме того, с учетом пояснений специалиста ФИО9 о том, что поверхностных повреждений кожи врачами при вскрытии не обнаружено, механизм образования повреждений на внутренних органах при вскрытии не установлен, вызывают сомнение выводы заключения о причине смерти животного в результате сердечно- легочной недостаточности вследствие проникающих трамватических повреждений грудной клетки, легкого, сердца, печени, повлекшие патологические процессы в жизненно важных органах, что опровергается пояснениями врача ветеринара ФИО4 и представленной сторонами в материалы дела медицинской документацией об оказанных ответчиками ветеринарных услугах. 

С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с доводами ответчиков, что патологоанатомическое вскрытие проводилось с существенными нарушениями ГОСТа Р 57547-2017 «Услуги для непродуктивных животных. Патологоанатомическое исследование трупов непродуктивных животных. Общие требования», фактически патологоанатомический диагноз при вскрытии установлен не был, указанные в патологоанатомическом диагнозе, повлекшими недостоверные выводы, в связи с чем представленный истцом протокол вскрытия экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение в достоверности и не может быть принят судом как надлежащее доказательство. 

После обращения истца в Департамент ветеринарии Самарской области ответчик ООО 

«Самаравет» был проверен указанным органом государственного контроля (наздора).

Согласно представленному в материалы дела акту проверки № от 08.04.2019г. нарушений у ООО «Самаравет» по схемам проведения процедуры оксигенации ( кислородная камера) ветеринарному пациенту- кошке по кличке Берта 6 лет ( владелец животного ФИО14) не выявлено.

Отсутствие нарушений в лечении животного подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 и директора Ветеринарной клиники «Зоомир» ООО «Самаравет» - врача- ветеринара ФИО7, которая непосредственной принимала пациента- кошку Берту во вверенную ей клинику, связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в смерти кошки истца в результате ненадлежащим образом оказанных ветеринарных услуг не установлена, как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и гибелью кошки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение положений указанных статей, не представлено относимых и допустимых доказательств вины ответчиков в смерти кошки, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и гибелью животного.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своих утверждений о том, что со стороны ответчиков имело место некачественное оказание ветеринарных услуг, приведшее в смерти принадлежащей истцу кошки. При этом, из представленной ИП ФИО3 ветеринарной документации следует, что кошка поступила в данную клинику в удовлетворительном состоянии, после проведения необходимого на момент обращения лечения была выписана в удовлетворительном состоянии, что не отрицает истец. При тех обстоятельствах, что истец была проинформирована врачами ИП ФИО3 о нуждаемости кошки в дальнейшем обследовании в связи с неудовлетворительными показателями крови для установления диагноза, но отказалась от проведения диагностических мероприятий, которые были предложены ИП ФИО3 за счет клиники, суд приходит к выводу о том, что ветеринарные услуги были оказаны ответчиками истцу своевременно и в объеме, определенном владельцем животного (истцом). Истцом не представлено каких- либо доказательств тому, что ухудшение состояния здоровья кошки произошло в результате некачественно оказанных ответчиками ветеринарных услуг и находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, в том числе документы с достоверностью подтверждающие причину, либо смертельное состояние кошки на момент обращения и оказания ветеринарных услуг ИП ФИО3, а также причинно- следственную связь между оказанными ИП ФИО3 ветеринарными услугами в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств тому, что при оказании ветеринарных услуг Ветеринарной клиники «Зоомир» ООО «Самаравет» кошке нанесены множественные проколы внутренних органов, в результате которых наступила смерть кошки. 

Представленное в материалы дела заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области суд расценивает как формальное, содержащее исключительно ссылки на нормы действующего законодательства и нормативные акты. Представитель Управления Роспотребнадзора по Самаркой области участия в судебных заседаниях не принимал, с материалами дела не знакомился, обоснованную позицию по существу данного спора с анализом установленных по делу обстоятельств не высказал, в связи с чем данное заключение не может быть учтено судом при вынесении данного решения. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца как потребителя ветеринарных услуг, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Ветеринарной клинике «Зоомир» ООО «Самаравет», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ветеринарная клиника «ФИО5» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2