Мировой судья Петухов Д.С. Дело № 12-74/2020

РЕШЕНИЕ

г. Далматово 15 сентября 2020 года

ул.Ленина, 62, кабинет № 14

Судья Далматовского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – младшего судебного пристава по ОУДПС Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 21 августа 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, – младшим судебным приставом по ОУДПС Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что им при совершении исполнительных действий был составлен административный протокол по ст. 17.8 КоАП РФ 17.07.2020 в 10 часов 10 минут в отношении ФИО2 в связи с тем, что совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершали исполнительные действия в виде выезда по адресу проживания должника ФИО2: Адрес Обезличен по постановлению о поручении судебного пристава-исполнителя г. Кургана для проверки имущественного положения должника с последующим арестом. В ходе совершения исполнительных действий ФИО2 категорически отказался предоставить имущество, находящееся в доме и документы на него, начал высказывать и выкрикивать свой недовольство, так как он не работает и платить не может, что в доме ему ничего не принадлежит. ФИО2 был предупреждён подателем жалобы об административной ответственности за данный поступок и что на него будет составлен протокол по ст. 17.8 КоАП РФ, в ответ на что ФИО2 сказал, что можете составлять административный протокол, но подписывать никаких документов он не будет, что подтверждается объяснением свидетеля.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – младший судебный пристав по ОУДПС Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1). Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2). Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.07.2020 младшим судебным приставом по ОУДПС Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ по факту того, что 17.07.2020 в 10 часов 10 минут судебный пристав по ОУДПС Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Адрес Обезличен ФИО1 совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО5 выехали по постановлению о поручении судебного пристава-исполнителя по указанному в поручении адресу: Адрес Обезличен, где проживает должник ФИО2, которому было предложено пройти вместе с приставами в жилое помещение для проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества. ФИО2 сказал, что имущество, находящееся в доме, ему не принадлежит, а принадлежит его племяннику и описывать о ничего не даст, подписывать ничего не будет. ФИО2 был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. Должник начал высказывать и выкрикивать своё недовольство, так как он не работает, на данный момент платить не может, что здесь ему ничего не принадлежит и что он от всего отказывается и ничего подписывать не будет. Тем самым, ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведённые нормы, с учётом принципа презумпции невиновности, закреплённого в статье 49 Конституции РФ, предполагают, что вина лица привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана достоверными и допустимыми доказательствами, которые бы не вызвали сомнение в совершении указанным лицом административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о действиях ФИО2, объективно препятствующие судебному приставу осуществить порученные ему исполнительные действия, в судебном заседании такие обстоятельства также не установлены. Как следует из протокола и показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи, ФИО2 каких-либо действий по воспрепятствованию составления описи имущества и наложения на него ареста не осуществлял. Сам по себе отказ должника от подписания акта описи и ареста имущества не лишал судебного пристава возможности пригласить понятых и довести исполнительное действие до конца. Доказательств умышленного сокрытия должников документов, подтверждающих принадлежность ему телевизора, подлежащего описи и аресту, в судебном заседании не представлено, в материалах дела не содержится. Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании, после отказа должника предъявить документы на телевизор каких-либо мер по установлению его собственника иным способом ею не предпринималось, следовательно, факт принадлежности этого телевизора ФИО2 не установлен. Доводы должника о том, что ему не было известно местонахождение указанных документов, в судебном заседании не опровергнуты.

Нахожу возможным согласиться с указанными выводами, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 впустил судебных приставов в своё жилое помещение, не препятствовал его осмотру, никаких действий по отношению к должностным лицам должник не совершал, их движения не ограничивал, что подтверждено свидетелем ФИО5 при рассмотрении дела, то есть у судебных приставов имелась возможность обнаружения имущества в вышеуказанном жилом помещении. Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о том, что ФИО2 категорически отказался предоставить имущество, находящееся в доме, то есть данные действия в качестве административного правонарушения должнику не вменялись.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 59 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, отсутствие документов на телевизор, обнаруженный в жилье ФИО2, не препятствовало описи и аресту этого имущества, тем более, что принадлежность телевизора племяннику должник в ходе осмотра подтвердить не смог.

Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Следовательно, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) ФИО2 мог быть составлен и в случае отказа от его подписи должником.

Учитывая изложенное, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведён в постановлении, и сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – младшего судебного пристава по ОУДПС Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев