Судья Кокшова М.В.

Дело №22-6926-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евтропова Д.Г., 

адвоката Зайкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ш. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Ш., родившегося дата в ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору г. Губахи Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зайкиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

2 сентября 2020 года уголовное дело поступило в Губахинский городской суд Пермского края.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского кря от 1 октября 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном акте отсутствует указание на место совершения преступления.

В апелляционной жалобе подсудимый Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не давал согласия на возвращение уголовного дела прокурору, вину признает, от обвинения не отказывается, принятое судом решение затягивает рассмотрение дела, нарушает его право на разумный срок судопроизводства. Оспаривает вывод суда о том, что местом преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ является место жительства или пребывания гражданина. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 Уголовного Кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), полагает, что местом совершения преступления является место, где должник должен был исполнить обязательство, то есть ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, как указано в обвинительном акте. При этом отмечает, что иные сведения о месте совершения преступления могли быть получены судом в ходе судебного разбирательства. В этой связи считает, что его право на защиту не нарушено, вопрос о подсудности не возникает. Просит отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Положениями ст. 225 УПК РФ установлены требования к обвинительному акту, в частности, согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должно быть указано место совершения преступления.

Составленный по настоящему уголовному делу обвинительный акт приведенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, не содержит данных о месте совершения преступления.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Отсутствие в обвинительном акте указания на место совершения преступления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного акта, поскольку, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ш. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)