дело № 3а-518/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 мая 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Огородник В.Ф.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкиной И.В., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоселицкое» о признании недействующим в части приказа министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 22.03.2016 года № 101 «Об утверждении Перечня рыбоводных участков на территории Ставропольского края», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоселицкое» (далее ООО «Новоселицкое») обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 22.03.2016 года № 101 «Об утверждении Перечня рыбоводных участков на территории Ставропольского края» в части включения в него рыбоводных участков «Пруд Журавский» (№ 3 Перечня) и «Пруд Рассвет» (№ 16 Перечня) на реке Журавка.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что приказ министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 22.03.2016 года № 101 в оспариваемой части не соответствует требованиям части 3 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушает имущественные права общества, являющегося фактическим пользователем водных объектов в рыбоводческих целях, организацией, эксплуатирующей расположенные на них гидротехнические сооружения (плотины). 

Также ссылался на допущенные нарушения процедуры принятия нормативно-правого акта и его официального опубликования. 

В ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами – правообладателями рыбоводных участков ФИО3 и ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. 

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителя административного истца, возражавшего против его удовлетворения, представителя ответчика и прокурора, участвующего в деле, полагавших возможным производство прекратить, суд приходит к следующему выводу.

Правила производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Право на судебную защиту не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Применительно к делам об оспаривании нормативных правовых актов часть 1 статьи 208 КАС РФ предусматривает общее правило, согласно которому с данным исковым заявлением вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд в первую очередь выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215).

Таким образом, по смыслу процессуального законодательства, предметом судебной проверки могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и нарушают либо затрагивают права административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами, могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями ВК РФ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 года № 1183.

Как усматривается из искового заявления, материалов дела, в частности, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2013 года по делу № А63-4866/2013, ООО «Новоселицкое» не обладает какими-либо вещными правами на упомянутые в оспариваемом нормативно правовом акте водные объекты, гидротехнические сооружения (плотины) на них, земельные участки, в границах которых они располагаются, не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с разведением, содержанием и выращиванием рыбы, то есть товарной аквакультурой (товарным рыбоводством), которая является предпринимательской деятельностью, относящейся к сельскохозяйственному производству, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, что следует из взаимосвязанных положений пункта 12 части 2, пункта 7 части 3 статьи 11, статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Защита права на участие ООО «Новоселицкое» в торгах на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, организованных Азово-Черноморским ТУ Росрыболовства на основании оспариваемого нормативно-правового акта, инициирована истцом в рамках самостоятельной судебной процедуры, предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством. 

Доказательства, подтверждающие нарушения прав ООО «Новоселицкое», связанных с оспариваемыми положениями приказа министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 22.03.2016 года № 101, в материалах дела не представлены. При этом правом на обращение в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц истец законом не наделен.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный иск ООО «Новоселицкое» был принят к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Из системного толкования изложенных норм следует, что указанные в главе 21 КАС РФ обстоятельства прекращения производства по административному делу не препятствуют суду прекратить производство по общим основаниям, указанным в статьей 194 КАС РФ, в случае, если административный иск принят к производству, но при этом у административного истца изначально отсутствовало предусмотренное частью 1 статьи 208 КАС РФ право на обращение в суд с такими требованиями. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Новоселицкое» участником отношений, регулируемых оспариваемым нормативно-правовым актом, не является, такой акт (его часть) в отношении него не применялась, не затрагивает его права, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы административного истца о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 210 КАС РФ основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. 

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Новоселицкое» при обращении в суд в размере 4500 рублей, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 208, 214, 215 КАС РФ, суд 

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоселицкое» о признании недействующим приказа министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 22.03.2016 года № 101 «Об утверждении Перечня рыбоводных участков на территории Ставропольского края» в части включения в него рыбоводных участков «Пруд Журавский» (№ 3 Перечня) и «Пруд Рассвет» (№ 16 Перечня) на реке Журавка - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоселицкое» государственную пошлину в размере 4 500 руб., уплаченную при подаче административного искового заявления на основании платежного поручения № 25 от 25.01.2017 года. 

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда, путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Фомин