П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 октября 2020 года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю., с участием государственных обвинителей- заместителя прокурора 

<

адрес> Ринчино Д.А., помощника прокурора 

<

адрес> Молчановой О.С., подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката Насниковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретарях Найдановой К.Б., Мункуевой Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего неснятых и непогашенных судимостей, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, держа в правой руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в брюшную полость, тем самым причинив Потерпевший №1: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости со сквозным ранением левой доли печени, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла домой пьяная, ее не было три дня. Она принесла с собой одну бутылку водки, и они распили ее вдвоем. Потом она ему сказала: « Слушай, я получила твою пенсию, и пропила». Она материлась, оскорбляла его, принесла всего 300 рублей, все что осталось от его пенсии. Он сказал ей, чтобы она шла спать. Потерпевший №1 когда выпьет становиться буйная, невыносимая, она не хотела идти спать, он еле ее усыпил, а сам сел смотреть телевизор. Потом он захотел кушать, на столе колбаса была, он подошел к столу, начал резать эту колбасу. Время было около 23.00 часов вечера. Вдруг Потерпевший №1 стала кричать: «Ты старый дряхлый старикашка, что ешь мою колбасу!», и при этом подбежала к столу, встала к нему вплотную. Он не ожидал, что Потерпевший №1 подойдет сзади. Он хотел ее просто оттолкнуть, забыл, что у него в руках нож, но получилось, что он воткнул ей нож, попал в брюшную полость. Он не хотел ее ударять, все получилось неожиданно, он разозлился, был на эмоциях. Потерпевший №1 при этом, никаких угроз ему не высказывала. Она сказала, чтобы он не вызывал скорую, но он испугался и вызвал скорую сам. Когда потерпевшая находилась в больнице, он ее постоянно навещал, помогал, они примирились, в настоящее время вместе живут. 

В порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия.

Давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), ФИО1 показал, что с апреля 2019 года проживает с сожительницей Потерпевший №1 Дом, в котором они проживают, принадлежит его племяннице ФИО2 У него в собственности движимого и недвижимого имущества нет. Со Потерпевший №1 сожительствуют на протяжении 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 11 часов Потерпевший №1 пришла домой с работы, она ухаживает за престарелой женщиной. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 с собой была бутылка водки, объемом 0,5 литра, которую они с ней вдвоем распили. После того, как они выпили спиртное, он уложил Потерпевший №1 спать, так как она была сильно пьяна. Около 14 часов Потерпевший №1 проснулась, между ними начался конфликт, она стала его оскорблять, говорить, что он старый. Он пытался уложить Потерпевший №1 спать, так как она до сих пор была пьяна, но ей это не нравилось, она злилась на него. Уложить спать Потерпевший №1 у него не получилось, она ходила по квартире, оскорбляла его, он пытался не обращать на нее внимания. Квартира, в которой они проживают двухкомнатная, но они пользуются только одной комнатой. В комнате, в которой они проживают, расположена электрическая плитка, кухонный стол, диван, печь. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он стоял у стола, резал яблоки и сыр. В это время к нему подошла Потерпевший №1, стояла за его спиной, практически вплотную к нему, продолжала оскорблять его, кричала, что он старый. Слова Потерпевший №1 оскорбили его, он сильно разозлился, из-за чего у него возникло желание нанести Потерпевший №1 удар ножом в тело, для того, чтобы причинить ей боль. Он держал нож в правой руке, развернулся лицом к Потерпевший №1 и нанес один удар ножом в область живота, куда именно, он не помнит. При ударе лезвие ножа находилось перпендикулярно к полу. После того, как он нанес Потерпевший №1 удар, нож положил на стол. От удара Потерпевший №1 повалилась на пол. Он испугался и сразу же с сотового телефона Потерпевший №1 № вызвал скорую. Примерно через 30 минут приехали сотрудники скорой помощи и увезли Потерпевший №1 в больницу, он остался дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, показал кухонный нож, которым он нанес Потерпевший №1 удар. Нож может описать следующим образом: рукоятка пластиковая черного цвета со вставками белого цвета, лезвие около 10 см. В их квартире всего один нож, именно тот, которым он нанес Потерпевший №1 удар, других ножей у них нет. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, нанес ей удар ножом от злости, из-за того, что она его оскорбляла. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным дополнительно в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он стоял у стола, резал яблоки и сыр. В это время к нему подошла Потерпевший №1, стояла за его спиной, практически вплотную к нему, продолжала оскорблять его, кричала, что он старый. Слова Потерпевший №1 оскорбили его, он сильно разозлился, из-за чего у него возникло желание нанести Потерпевший №1 удар ножом в тело, для того, чтобы причинить ей боль. Он держал нож в правой руке, развернулся лицом к Потерпевший №1 и нанес один тычковой удар ножом в область живота, куда именно, он не помнит. При ударе лезвие ножа находилось перпендикулярно к полу. После того, как он нанес Потерпевший №1 удар, нож положил на стол. От удара Потерпевший №1 повалилась на пол. Он испугался и сразу же с сотового телефона начал набирать номер скорой помощи, однако Потерпевший №1 просила его, чтобы он не вызывал скорую помощь, он её послушал, думал, что всё обойдется, но так как по виду Потерпевший №1 он понял, что ей больно и из раны шла кровь, он все таки позвонил в скорую помощь. Примерно в 18 часов 30 минут бригада скорой помощи приехала к ним домой, и Потерпевший №1 увезли в больницу, он остался дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, показал кухонный нож, которым он нанес Потерпевший №1 удар, он был изъят. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, нанес ей один удар ножом от злости, из-за того, что она его оскорбляла. Ранее на допросе он сказал, что скорую вызвал сразу, так как был растерян. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он стоял у стола, резал яблоки и сыр. В это время к нему подошла Потерпевший №1, стояла за его спиной, практически вплотную к нему, продолжала оскорблять его, кричала, что он старый. Слова Потерпевший №1 оскорбили его, он сильно разозлился, из-за чего у него возникло желание нанести Потерпевший №1 удар ножом в тело, для того, чтобы причинить ей боль. Он держал нож в правой руке, развернулся лицом к Потерпевший №1 и нанес один тычковой удар ножом в область живота, куда именно, он не помнит. При ударе лезвие ножа находилось перпендикулярно к полу. После того, как он нанес Потерпевший №1 удар, нож положил на стол. От удара Потерпевший №1 повалилась на пол. Он испугался и сразу же с сотового телефона начал набирать номер скорой помощи, однако Потерпевший №1 просила его, чтобы он не вызывал скорую помощь, он её послушал, думал, что всё обойдется, но так как по виду Потерпевший №1 он понял, что ей больно и из раны шла кровь, он все таки позвонил в скорую помощь. Примерно в 18 часов 30 минут бригада скорой помощи приехала к ним домой, и Потерпевший №1 увезли в больницу, он остался дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, показал кухонный нож, которым он нанес Потерпевший №1 удар, он был изъят. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, нанес ей один удар ножом от злости, из-за того, что она его оскорбляла. Перед Потерпевший №1 он извинился, она его простила, в настоящее время продолжают сожительствовать. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что данные показания давал добровольно, в присутствии защитника, протокол читал лично, подписывал, никакого давления на него не оказывалось. В настоящее время раскаивается в содеянном. Его разозлило, что Потерпевший №1 назвала его «старикашкой» и пожалела колбасу. Ранее они часто совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное, бывали драки, но обоюдные. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что около 6 лет она сожительствует с ФИО1, он ее обеспечивал материально. В апреле месяце 2020 года она и Борисов находились по 

<

адрес>, выпивали спиртное, а именно водку, выпили две бутылки на двоих. Затем вечером около 17.00 часов они находились в комнате, ФИО1 стоял возле стола, резал колбасу, у него в руках был нож. Она подошла к нему и сказала: « Что ты режешь мою колбасу?», то есть спровоцировала его. После чего ФИО1 внезапно ткнул ее маленькими кухонным ножом, который используется в домашнем хозяйстве, в живот. У нее пошла кровь, но сознание она не теряла. ФИО1 сразу вызвал скорую помощь. В тот момент на ней была майка. Оскорбляла ли она ФИО1, не помнит, так как была пьяная. ФИО1 в тот момент тоже был пьян. После этого, она неделю пролежала в больнице, ФИО1 за ней ухаживал, помогал. ФИО1 может характеризовать как нормального человека, у него нет никаких заболеваний. Трезвый он нормальный, когда пьяный- бывали скандалы. В настоящее время она не имеет претензий к ФИО1, они проживает вместе как семья, примирились. Просит не наказывать ФИО1 строго. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 64-65, 66-68), из которых в целом следует, что она проживает сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 11 часов Н. бы дома. Она принесла с собой продукты и бутылку водки, они с Н. начали распивать спиртное. Когда она пришла домой, то уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 12 часов она легла спать, проснулась около 14 часов. Они с Н. начали ругаться из-за того, что он тратит все деньги на алкоголь. Они оскорбляли друг друга, ссора то прекращаюсь, то начиналась заново. Около 18 часов Н. стоял за столом резал продукты, она подошла к нему сзади и как-то оскорбила его, что именно сказала, не помнит, стояла она к нему почти вплотную. После того, как она его оскорбила, он повернулся и нанес ей один удар ножом в область живота. От полученного удара она испытывала сильную боль, повалилась на пол. Н. побежал за телефоном и позвонил в скорую, больше она ничего не помнит. Проснулась после операции в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она самовольно покинула ГАУЗ РК БСМП им. Ангапова В.В., так как чувствовала себя хорошо, и ее ничего не беспокоило. Майка, которая была надета на ней в момент удара, была в складках, в результате чего образовалось три повреждения.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1- врача хирурга ГАУЗ РК БСМП им. Ангапова В.В. (л.д. 76-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГАУЗ РК БМСП им. Ангапова В.В. в 19 часов 03 минуты поступила Потерпевший №1 с ножевым ранением колото-резаное брюшной стенки. При поступлении проведен осмотр, рентген брюшной стенке анализы крови, рентген грудной клетки. По результатам осмотра было принято решение о проведении экстренной хирургической операции, в связи с подозрением на проникающее ранение. Далее проведена операция по окончании которой был вынесен следующий диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением в левой доли печени. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства - материалы дела:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей ножевое ранение (л.д.20); 

Согласно рапорту дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 29 минут на 

<

адрес>5 супруг нанес ножевое в живот Потерпевший №1 (л.д.17); 

Согласно рапорту дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут доставлена в БСМП Потерпевший №1, диагноз проникающие колото-резаное ранение брюшной стенки (л.д.18); 

Согласно медицинской справке №, выданной ОП № Потерпевший №1, 

<

адрес>5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемное отделение РК БСМП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты, диагноз проникающие колото-резаное ранение брюшной стенки (л.д.21); 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено служебное помещение по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, где обнаружена майка белого цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, которая была изъята. Майка осмотрена и признана вещественным доказательством, сдана в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д.22-23);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>, где было установлено место совершения преступления, изъят кухонный нож, который осмотрен и признан вещественным доказательством, сдан в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д.25-29); 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной майке, изъятой по факту нанесения колото-резанного ранения Потерпевший №1, имеются механические повреждения, по механизму следообразования являющиеся колото-резаными, которые могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом сходным по форме и размерам (л.д.33-35); 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кухонный нож и майка белого цвета, которые признаны вещественными доказательствами и сданы в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д.38-41); 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением левой доли печени - причинено в результате не менее одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д.54-58). 

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: 

<

данные изъяты> 

Приведённые доказательства в своей совокупности позволили суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре. Каждое из указанных доказательств суд расценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости, достоверности. 

Данную совокупность доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора. 

В основу приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде и в ходе следствия, свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ, т.е. протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого на месте преступления было обнаружено орудие преступления- кухонный нож, осмотра предметов, заключение судебно – медицинской экспертизы о характере, тяжести, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей. 

Указанные доказательства согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не имеют, в совокупности своей устанавливают одни фактические обстоятельства. 

По смыслу закона под вредом, причиненным здоровью, понимаются телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций другого человека. Важнейшим критерием тяжести вреда здоровью выступает опасность его для жизни человека. 

Потерпевшая Потерпевший №1 изобличала ФИО1, как лицо, умышленно наносившее ей удар ножом в область живота. Показания потерпевшей, объективно подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГАУЗ РК БМСП им. Ангапова В.В. поступила Потерпевший №1 с ножевым ранением колото-резаное брюшной стенки, а также заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением левой доли печени - причинено в результате не менее одного колюще-режущего воздействия острого предмета, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, согласно заключению эксперта №, на представленной майке, изъятой по факту нанесения колото-резанного ранения Потерпевший №1, имеются механические повреждения, по механизму следообразования являющиеся колото-резаными, которые могли быть образованы ножом, представленным на исследование. 

Суд берет за основу обвинительного приговора также признательные показания подсудимого в ходе следствия относительно места совершения преступления, наличия умысла и мотива для совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей. 

Как предусмотрено ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Совокупность указанных доказательств, изложенных выше, согласуется с показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, и не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимого. 

Проанализировав показания потерпевшей, свидетеля в их совокупности, которые согласуются между собой, дополняя друг друга, сопоставив с заключением судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда нет оснований, суд считает установленным, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, вооружившись ножом нанес потерпевшей Потерпевший №1 удар в область расположения жизненно – важных органов человека- в брюшную полость. Таким образом, ФИО1 совершил действия, которые повлекли наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №1 Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют как избранный способ совершения преступления, так и выбор предметов в качестве оружия, локализация телесных повреждений у потерпевшей. 

К показаниям ФИО1, данными в суде, о том, что он нанес удар ножом потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности, от неожиданности, так как потерпевшая подошла сзади неожиданно для него, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. А именно показаниями потерпевшей, которая поясняла, что после того, как она назвала ФИО1 стариком и высказала претензии по поводу того, что он хотел употребить в пищу колбасу, он повернулся и нанес ей один удар ножом в область живота, а также показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он разозлился на потерпевшую, назвавшую его стариком, оскорбился, в связи с этим, он схватил нож, которым нарезал в это время продукты и нанес удар Потерпевший №1. 

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось. В связи с чем, вышеуказанные показания подсудимого суд считает способом защиты, с помощью которого он желает умалить свою вину, избежать ответственности и наказания за совершенное преступление. Совокупность указанных доказательств, изложенных выше, не оставляет у суда сомнений в виновности ФИО1 

Оценив представленные доказательства в совокупности, судом не установлено объективных обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, либо ее превышения.

По смыслу уголовного закона необходимой обороной является причинение вреда посягающему лицу, при защите личности и прав обороняющегося, других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося, другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что какое - либо общественно опасное посягательство в действиях потерпевшей отсутствовало. Насилия, опасного для жизни подсудимого, непосредственной угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшей, не исходило и не применялось. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая Потерпевший №1 оскорбила его, назвав стариком, по мнению суда, не свидетельствуют о противоправности, либо аморальности действий потерпевшей, не является отклонением от моральных норм и правил поведения в обществе. 

Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в состоянии аффекта. Так, из показаний ФИО1 следует, что он помнил и осознавал последовательность совершаемых им действий, отдавал отчет им. ФИО1 подробно описал свои действия- как взял нож, как нанес им удар потерпевшей. Суд считает, что действия ФИО1 были конкретными, целенаправленными. 

Поскольку судом установлено, что для достижения преступной цели, ФИО1 использовал кухонный нож в качестве оружия, квалифицирующий признак преступления, совершенного «с применением предмета в качестве оружия», по мнению суда, в суде нашел свое подтверждение. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и в соответствии со ст.75,76 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В порядке ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, отсутствие непогашенных судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшей о смягчении наказания, примирение между потерпевшей и подсудимым, признание гражданского иска, положительную характеристику от соседей. 

Кроме того, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выраженное в вызове скорой медицинской помощи, в связи с чем, при назначении наказания, должна быть применена ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценивая состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый при нанесении удара потерпевшей, суд, учитывая все обстоятельства, личность виновного, приходит к выводу, что данное состояние нельзя признать отягчающим вину обстоятельством, поскольку оно было достигнуто задолго до возникновения у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и не являлось определяющим фактором для нанесения удара. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления. Судом не установлено обстоятельств для отсрочки отбывания наказания. 

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, подсудимому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что назначением более мягкого наказания целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. Исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 ч.1 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи обвинения, поскольку считает возможным достижение целей наказания без такового. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 99289 рублей 55 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения. 

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к подсудимому прокурором 

<

адрес>, а не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию. При таких обстоятельствах иск прокурора в интересах БТФОМС следует оставить без рассмотрения. 

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Насниковой Т.А., назначенной в порядке ст. 50 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого в общем размере 22875 рублей ( в ходе следствия – 19125 рублей, 3750 рублей в ходе судебного заседания). Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Достаточных оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 99289 рублей 55 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: кухонный нож, майку белого цвета- уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 22875 рублей (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Уникальный идентификатор дела -04RS0№-45