РЕШЕНИЕ

03 декабря 2025 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В., с участием государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО6 на постановление государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору от 23.09.2025 № 249 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО7,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 23.09.2025 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением ФИО5 не согласилась, в связи с чем подала в суд жалобу, в которой просит постановление государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору от 23.09.2025 № 249 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, доводы изложенные в жалобе поддержала, настаивала на отмене постановления от 23.09.2025.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя ФИО5

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 в судебного заседания указала, что постановление от 23.09.2025 г. вынесено законно, в действиях ФИО5 имеется состав правонарушения.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Согласно п.67. Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479), согласно которого правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населённых пунктов и на территориях общего пользования вне границ населённых пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 пояснила, что от ФИО5 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 08.09.2025 ФИО5 с материалами дела была ознакомлена лично, однако от подписи отказалась. Вместе с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении все материалы дела были дополнительно направлены в ее адрес 09.09.2025, верный ШПИ №, указание в постановлении ШПИ № является ошибочным. От получения извещения о дате в времени рассмотрения дела, а также копий материалов дела ФИО5 уклонилась. 15.10.2024 г. ФИО5 уже привлекалась за аналогичное правонарушение. Наказание было назначено с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании 28.08.2025 г. в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступила информация из Администрации 

<

адрес> в связи с обращением в прокуратуру гр. ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> высокой травой, сорняками и кустарниками.

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ 001/2024-226802686 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет кадастровый № на праве собственности принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе проверки вышеуказанного обращения было выдано задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 15.08.2025 и ведущим специалистом управления архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации 

<

адрес> ФИО4 19.08.2025 проведено выездное обследование путем осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт и протокол осмотра, оформлена фототаблица.

21.08.2025 г. в адрес начальника ОНД и ПР по Минусинску и 

<

адрес> Администрацией 

<

адрес> о рассмотрении вопроса о принятии мер в рамках наделённых полномочий, в связи с чем 26.08.2025 в адрес гр. ФИО5 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что ФИО5 19.08.2025 по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. нарушила п. 67 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением правительств от 16.09.2020 № 14707, земельный участок зарос сухой сорной травяной растительностью в его границах от смежных земельных участков до месторасположения хозяйственных построек и жилого дома.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Указанные обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2025 № 249, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.09.2025, сообщением начальнику ОНД и ПР по 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> от 21.08.2025 № о необходимости принятия мер; сведениями из ЕГРН, данными о регистрации по месту жительства на ФИО5, сообщением Минусинской межрайонной прокуратуры от 08.08.2025 г. о передачи обращение ФИО3 Главе 

<

адрес> для рассмотрения по существу, обращением ФИО3, фототаблицей с черно-белым а также цветным изображением, актом выездного обследования от 19.08.2025, протоколом осмотра от 19.08.2025.

В соответствии со ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ от 24.12.1994 г. «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 24.12.1994 г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Довод ФИО5 о том, что о проведении проверки ни сотрудниками ОНД и ПР, ни муниципальной комиссий она не уведомлялась, проверка в ее присутствии не проводилась, расценивается как необоснованный, так на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выдано соответствующее задание ведущему специалисту управления архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации 

<

адрес>.

Довод о том, что фототаблица сделана соседкой ФИО3, которая имеет личные неприязненные отношения к ФИО5 ничем не подтверждён, а представленные фотоснимки подтверждают виновность ФИО5

Вопрос о не возможности исполнения предостережения не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

С доводом о том, что 19.08.2025 г. растения не являлись сухими, а были растущими, т.к. погода (затяжная дождливая), угрозы пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологической не имеется ни в сейчас, ни на момент составления протокола и иных процессуальных документов, суд не соглашается, т.к. в данном случае угроза пожарной безопасности заключается не только в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а также в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Наличие общественной опасности в действиях ФИО5 возникает в результате несоблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, ненадлежащее обеспечение мер пожарной безопасности, что может привести к чрезвычайной ситуации, повлечь причинение вреда в будущем, создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

То обстоятельство, что в настоящее время согласно представленной ФИО5 фототаблице земельный участок приведён в надлежащий порядок, не является основанием для освобождения ФИО5 от ответственности, т.к. на дату выявления правонарушения, требований противопожарной безопасности ей не были соблюдены.

Мера наказания, назначенная ФИО5 соответствует санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств совершения данного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Государственным инспектором 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору не допущено нарушений, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от 23.09.2025 № 249 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО8- оставить без изменений, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Курышева Ю.В.