Судья: Сурменко А.Н. дело № 22-4075/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «10» сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

обвиняемых ФИО2, ФИО1,

адвокатов Лукашева П.В., Кондрашова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лукашева П.В. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 20.10.2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании иной более меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий отказано.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20.10.2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании иной меры пресечения в том числе в виде домашнего ареста отказано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

20.05.2025 года в 09 часов 45 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2, которому 23.05.2025 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

21.05.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19.08.2025.

22.05.2025 года в 17 часов 50 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 26.05.2025 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

23.05.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 02 месяцев 29 суток, то есть по 19.08.2025.

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей.

13.08.2025 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока обвиняемым ФИО2 и ФИО1 каждому продлен срок содержания под стражей на срок, указанный в ходатайстве следователя, в удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании ФИО2 и ФИО1 иной более мягкой меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лукашев П.В. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с решением суда. 

Считает, что суд должен был отказать следователю в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО2 как установило следствие, является членом органа управления коммерческой организацией, в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, то есть арест невозможен в силу прямого указания в законе, так как обстоятельства, указанные в п. 1-3, ч.1.1 ст.108 УПК РФ не наступили, а так же на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 41, следователь не указал в ходатайстве конкретные сведения, подтверждающие, что ФИО2 совершено преступление не в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, соответствующие материалы в суд не представил. 

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 162 УПК РФ считает, что срок предварительного следствия до 3 месяцев продлен неуполномоченным должностным лицом – руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю, а не руководителем следственного органа по субъекту. 

Кроме этого считает срок, на который судом продлена мера пресечения, чрезмерным. 

Обращает внимание, что ФИО2 имеет в собственности квартиру, где он проживает. В суд первой инстанции была предоставлена выписка из Единого реестра недвижимости и заявление о согласии супруги на проживание в квартире в случае избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Просит постановление изменить, сократить срок до 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего арета по адресу 

<

адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и Устав КГУП «ПЭО» считает, что имеются все основания для применения положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку вмененное в вину ФИО1 преступление относится к совершенному членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Указывает, что расследование уголовного дела находится не на первоначальном этапе, допрошено множество свидетелей, проведены очные ставки, назначена судебная экспертиза в связи с чем реальной возможности повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела у ФИО1 не имеется. Обращает внимание, что ФИО1 занимает активную жизненную позицию, повсеместно положительно характеризуется, является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, не судим, стремится всегда повышению профессиональных навыков. В настоящий момент имеется место жительства, где имеется возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд, не смотря на отсутствие каких-либо объективных данных, делает вывод о том, что ФИО1 оставаясь на свободе будет продолжать заниматься преступной деятельностью, сможет оказать давление на свидетелей, уничтожит следы преступления, скроется от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Так же судом оставлено без внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет множество благодарностей, в том числе за вклад в развитие государственных органов, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, находится на территории 

<

адрес> в связи с прохождением обучения по государственной программе подготовки управленческих кадров для государственной службы и институтов развития Дальнего Востока ...», а также трудоустроен в органы государственной власти ...», как раз в связи с реализацией данной программы. Судом не взято во внимание, что заграничный паспорт ФИО1 изъят, гражданский паспорт также находится у органа предварительно следствия. Кроме того, ФИО1 является лицом в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу. Является членом партии Единая Россия.

Судом не проверена обоснованность обвинения, не взято во внимание, что органом предварительного расследования изъяты все документы и электронные носители. Фактически каким именно способом ФИО1 может повлиять на показания свидетелей и как именно уничтожить следы преступления не ясно. При этом судом приобщены документы, свидетельствующие о трудовой деятельности в ...» ФИО1

Убедительных и объективных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 судом не установлено.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу 

<

адрес>, либо иную не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в ч.1.1 ст. 108 УК РФ, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1 суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 и ФИО1 подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учел, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Задержание ФИО2 и ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

В итоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Доводы адвоката Лукашева П.В. о том, что срок предварительного следствия до 3 месяцев продлен неуполномоченным должностным лицом являются несостоятельными. 

В соответствии с ч. 4 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой 1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями.

Из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст. 2 Гражданского Кодекса РФ, и существо предъявленного обвинения противоречит существу предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1 и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит. Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 нашли свою оценку в постановлении суда.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кондрашова А.В. и Лукашева П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк