Дело № 2-1464/2021

УИД 75RS0001-02-2021-000678-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Чита в составе

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

При секретаре Чуносвой М.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2019 года по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак О 008 КЕ54, был причинен материальный ущерб транспортному средству Тойота Премио государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. 3 октября 2019 года представителем ВСК был проведен осмотр транспортного средства Тойота Премио. 8 октября 2019 года между ФИО1 и ответчиком было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 65000 руб. Данное соглашение было подписано истцом после утверждения представителя страховой компанией о том, что данной суммы будет достаточно для восстановления транспортного средства. Истец, доверившись специалистам страховой компании, посчитала, что выплаченной суммы будет достаточно для производства ремонта транспортного средства. 15 октября 2019 г. указанная выплата направлена истцу. 8 октября 2019 года истец обратился к ИП ФИО3, которым был составлен предварительный наряд-заказ на работы №, согласно которому стоимость работ составила 100200 рублей. 14 октября 2019 года истец обратился для производства независимой экспертизы в ООО «Экспертно-криминалистический центр «право». Согласно заключению № стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа 108 889,48 руб.. 10 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, где просил выплатить указанную сумму добровольно, но ответом от 5 февраля 2020 года ответчик отказался от добровольной выплаты страхового возмещения. 3 марта 2020 года финансовый управляющий также отказал в выплате недополученной суммы страхового возмещения, согласившись с позицией ответчика. Истец просит расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая, взыскать неполученное страховое возмещение в размере 43889,48 руб., неустойку за период с 28 октября 2019 года по 5 марта 2020 года в размере 57 056,32 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке, а также расходы на проведение экспертного заключения в размере 12000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчика представила отзыв на иск, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истец добровольно выразил свое согласие на получение страхового возмещения в установленном размере, имел возможность проверить достаточность суммы для восстановления автомобиля. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о совершении сделки под влияние заблуждения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2019 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством Пежо, № допустил столкновение с транспортным средством Тойота Премио 

<

***>, принадлежащему ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

3 октября 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым событием, произведен осмотр транспортного средства.

8 октября 2019 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по выплате страхового возмещения в размере 65 000 рублей. 

Как пояснила истица, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она полагала, что страховщик рассчитал стоимость восстановительного ремонта объективно, оснований не доверять эксперту у нее не имелось. Однако впоследствии после проведения экспертизы в ООО «Экспертно-криминалистическом центре «Право»

При этом, выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

05 февраля 2020 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на условия заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате, указав, что размер страховой выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ФИО1 узнала о нарушении своего права весной 2020г., после получения решения об отказе в удовлетворении требований службы финансового уполномоченного от 3 марта 2020 г. Иск поступил в суд 25 января 2021 г. Таким образом, срок давности по признанию недействительной оспоримой сделки истицей не пропущен.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами по делу доказательства суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю. При этом, в п. 4 Соглашения указано, что истец проинформирован ответчиком о праве проверить до подписания оспариваемого соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 Соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и /или СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС. 

Соответственно у истца имелась объективная возможность проверить достаточность суммы в размере 65000 руб. для восстановления своего автомобиля, но этой возможностью истец не воспользовалась.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, оснований для расторжения соглашения об урегулировании страхового случая у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

В окончательной форме решение принято 25 марта 2021 года

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова