№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием истца ФИО2 и представителей ее интересов – ФИО15 и ФИО6, действующих на основании доверенностей, ответчика ФИО1 и представителя его интересов ФИО14, действующей на основании доверенности, кадастрового инженера ФИО13, представителя третьего лица – администрации МО «

<

адрес>» – ФИО8, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности провести работы по уточнению границ земельного участка и приведения их в соответствие с фактическими границами земельного участка, возложении обязанности возвратить часть земельного участка и демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка площадью 300 м2 с кадастровым номером 06:02:0100003:240, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности провести работы по уточнению границ земельного участка и приведения их в соответствие с фактическими границами земельного участка, возложении обязанности возвратить часть земельного участка и демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка. 

Свои требования с учетом дополнений по увеличению их размера мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит вышеназванный земельный участок. По ее заказу проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику, который отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом. Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане, составленном при проведении кадастровых работ, что подтверждается данными межевого плана. В результате отказа ответчика от согласования с истцом границ земельного участка имеет место нарушение границ земельного участка истца, а именно наложение границ участка ответчика на границы участка истца. Согласно выписке истцу принадлежит участок площадью 300 м2, однако при образовании участка ответчика неверно занесены границы в связи с чем уменьшилась площадь участка истца. При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка, составлении межевого плана ответчиком в нарушение закона не проведено согласование границ с истцом. Таким образом, ответчиком в нарушение требований законодательства не согласованы с истом границы при проведении кадастровых работ, что привело к наложению границ и препятствует внесению данных о границах земельного участка истца в кадастровую карту. Просит в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ установить границы земельного участка и обязать ответчика провести работы по уточнению границ принадлежащего ему участка согласовано с истцом, привести их в соответствие с фактическими границами земельного участка, возвратить часть земельного участка, расположенного истцу – титульному собственнику указанного имущества, демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что ее единственным условием является требование к ответчику освободить территории ее земельного участка, где расположены навес и жилая комната ответчика. Кирпичный забор, ограждающий ее участок построен примерно в 2000-2001 годах. Когда ответчик начал строительство своего навеса вплотную к границе ее земельного участка, она устно возражала ему, на что получила от него ответ, что это временное построение. Претензии к ответчику существовали с момента возведения им спорного строения, но стороны не хотели обращаться в органы, пока конфликт не обострился после угроз с его стороны. Она согласна на то, чтобы земельные участки были замежованы на 300 м2, если ответчик освободит ее территорию, убрав конструкции, заходящие на ее сторону, поскольку ей необходимо обеспечить вентиляцию стены своего гаража и возможность ее обслуживания для предотвращения сырости. Взамен она готова за свой счет построить стену на территории ответчика. Также указала, что ее территория должна проходить четко посередине стены второго этажа, выразив готовность на компромисс, согласившись не на 50 см., а на 38 см.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что ответчик незаконно использует чужую территорию. Заключение землеустроительной экспертизы является незаконным в той части, где истец ссылался на кадастровый план ответчика, данный план имеет ничтожную силу, что подтверждается рецензией на нее. Кроме того, срок исковой давности его доверителем не пропущен, поскольку нарушения со стороны ответчика не были единовременными, а продолжались и расширялись с течением времени.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что претензии по поводу границ земельного участка существовали длительное время, однако стороны не хотели вовлекать в спор государственные органы, и ситуация считалась терпимой. Конфликт обострился, когда при попытке установить водосточный желоб со стороны истца, ответчик и его супруга начали угрожать, потребовав убрать кровлю.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что он построил забор, не зная о необходимости отступа, и если бы ему было известно об этом, он отступил бы на метр. Ранее существовавший забор был возведен истцом за свой счет, а впоследствии она решила преобразовать его в гараж, несмотря на его возражения. Истец, утверждая, что забор является ее собственностью, игнорировала тот факт, что под ним находится часть его земли, а он всегда уступал ей, даже когда она нарушала его границы, например, при строительстве второго этажа на его стене, к чему он первоначально возражал, но в итоге уступил.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что фактическая площадь участка истца согласно выводам эксперта составляет 298,9 м2, что согласуется с данными кадастрового инженера с допустимой погрешностью, а площадь участка по выписке из ЕГРН – 375 м2, где допустима погрешность в 7 м2, в то время как погрешность по экспертизе составила 3,67 м2. Экспертиза установила отсутствие наложений или пересечений границ земельных участков, поскольку граница проходит по общебоковой стене блокированного жилого дома, согласно данным похозяйственного учета, предоставленные администрацией 

<

адрес>, согласно которым у ее доверителя находится участок площадью 375 м2. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий трехлетний срок, а нарушения имели место с 2000-х годов. Представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта и строительно-технической экспертизы носит заказной характер и не является надлежащим доказательством, а проведение межевания земельных участков по ходатайству представителя истца необоснованно, поскольку оно уже проведено. 

В судебном заседании, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО13 представил пояснения на заключение эксперта, согласно которым границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка истца от поворотной точки «Н-1» до Н-2». Также пояснил, что межевание не было произведено и пересечение границ земельных участков не поставлено на кадастровый учет. 

Представитель администрации МО «

<

адрес>» ФИО8 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что в распоряжении администрации имеются похозяйственные книги, выданные из архива, начиная с 1997 года. Сведений о наличии правовых оснований пользования земельными участками сторонами спора в администрации МО «

<

адрес>» не имеется, при этом случаи самозахвата земель не фиксировались примерно 30 лет. В похозяйственных книгах изначально указывалась площадь участков равная 0,01 га (одной сотке), которая в дальнейшем была отражена как 0,06 га (шесть соток) на два участка, а затем сведена к 0,03 га (трём соткам). Он не располагает сведениями, каким образом произошло увеличение площади и каким образом участки оказались в пользовании сторон. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив и проанализировав доказательства, приходит к следующему. 

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст.ст. 12 и 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 м2 с кадастровым номером 06:02:0100003:240, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен объект недвижимости – жилой дом (

<

адрес>) с кадастровым номером 06:02:0000000:1611, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости КУВИ-001/2024-287807292 от ДД.ММ.ГГГГ и КУВИ-001/2025-97783115 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из нотариального заверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приобрела у войсковой части № ? долю многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> (ныне – 

<

адрес> Чечено-Ингушской Республики, а именно 

<

адрес>). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по договору, удостоверенному нотариусом Сунженской государственной нотариальной конторы, указанная ? доля дома - 

<

адрес>, была отчуждена ФИО9 в собственность ФИО1. 

Из технического паспорта МУП «НРБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 28,4 м2, год ввода 1948, площадь застройки 37,9 м2, субъект права – ФИО1. 

Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 300 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. 

Основанием возникновения права собственности истца является договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) через ФИО10 (действующей по доверенности) и ФИО2 (покупатель) в простой письменной форме. 

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 375 м2 с кадастровым номером 06:02:0100003:3636, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен объект недвижимости – жилой дом (

<

адрес>) с кадастровым номером 06:02:0100003:3640, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости КУВИ-001/2024-287807292 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права на указанное недвижимое имущество является технический план здания ДД.ММ.ГГГГ и выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из технического паспорта МУП «НРБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 136 (+/- 1,0) м2, год завершения строительства 1948, субъект права – ФИО1. 

Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 375 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований сторона истца сослалась на заключение, кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100003:240 примежеван на площади 302 (+/- 6) м2. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100003:240 с земельным участком с кадастровым номером 06:02:0100003:3636, границы которого не согласованы со смежным земельным участком. 

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющегося границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизе ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» №/с от ДД.ММ.ГГГГ, условная межевая граница между земельным участком с кадастровым номером 06:02:0100003:240, декларированным по ЕГРН в собственности ФИО2, фактической площадью 298,9 м2 и установленным настоящей экспертизой по классификатору видов разрешенного использования по коду 2.3. вида - «дом блокированной застройки» и земельным участком с кадастровым номером 06:02:0100003:3636, декларированным по ЕГРН в собственности ФИО1, фактической площадью 378,67 м2 и установленным настоящей экспертизой по классификатору видов разрешенного использования по коду 2.3. вида - «дом блокированной застройки», расположенных по адресу: 

<

адрес>, МО «

<

адрес>», 

<

адрес>, соответственно №, №, № фактически проходит с одинаковыми координатами, посередине 4-х общих боковых стен реконструированных блокированных домов, а именно: от точки М-1 до точки М-3 по общей боковой стене домов 19/1 и 19/2, от точки М-2 до точки М-3 и до точки М-4 и от точки М-4 до точки М-5 по общим боковым стенам домов 19/3 и 19/2, от точки М-6 до точки М-2 по общей боковой стене домов 19/3 и 19/1, как это показано на экспертной модели Ситуационного плана. «Формально», условная «межевая граница» по координатам поворотных точек «н1» и «н2» по Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГг. кадастрового инженера ФИО13 и по точкам «н6» и «н1» по Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГг. кадастрового инженера ФИО11 совпадает с точками М-1, М-2 и М-6 «Ситуационного плана». Актуальные («действительные») координаты условной межевой границы между домами № (ФИО2), № (ФИО12) и № (ФИО1) установить не представилось возможным, поскольку такие координаты следует определять только после приведения в соответствие с законом и градостроительным регламентом всех правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов, разрешительной документации на реконструкцию, а также произвести повторное межевание, что выходит за рамки компетенции настоящей экспертизы.

Определить, соответствие границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100003:3636 декларированным по ЕГРН в собственности ФИО1, фактической площадью 378,67 м2 и установленным настоящей экспертизой по классификатору видов разрешенного использования – ВРИ 2.3. - «дом блокированной застройки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО «

<

адрес>», 

<

адрес>, его правоустанавливающим документам, не представилось возможным, в связи с отсутствием у ФИО1 надлежащих правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок.

Каких-либо пересечений или наложений границ земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100003:240, декларированным в собственность ФИО2, с установленным настоящей экспертизой видом разрешенного использования – «дом блокированной застройки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО «

<

адрес>», 

<

адрес>, с границами земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100003:3636, декларированным в собственность ФИО1, с установленным настоящей экспертизой видом разрешенного использования – «дом блокированной застройки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО «

<

адрес>», 

<

адрес>, не установлено, поскольку межевая граница между данными земельными участками проходит по общей боковой стене блокированного жилого дома от точки «М-6 до точки М-2, как это указано на Ситуационном плане, что, в принципе, исключает какое-либо пересечение границ.

Определить на местности фактическое местоположение строений ответчика относительно смежной границы, установленной в ГКН, земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100003:3636 по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100003:240 по адресу: 

<

адрес>, не представилось возможным ввиду отсутствия границ общего земельного участка, отсутствия на местности межевых знаков по закреплению земельных участков на территории землепользования, а также отсутствия проекта и градостроительного плана земельного участка по реконструкции домов блокированной застройки.

По результатам натурного осмотра, в представленном на исследование: одноэтажном жилом доме блокированной застройки № с кадастровым номером 06:02:0100003:3640, фактической площадью 167,5 м2, продекларированного в собственности ФИО1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100003:3636, установленного настоящей экспертизой вида разрешенного использования по коду 2.3. – «дом блокированной застройки», по адресу: 

<

адрес>, МО «

<

адрес>», 

<

адрес>, визуально выявлены существенные нарушения строительно-технических, санитарных и противопожарных норм и правил, выразившихся в ненадлежащем устройстве естественного освещения в комнате №, путем частичной реконструкции ограждающей и общей боковой стены дома с образованием оконного проема что, с технической точки зрения, не соответствует положениям Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; своду правил «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ); п. ДД.ММ.ГГГГ. свода правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ); своду правил «СП 367.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые и общественные. Правила проектирования естественного и совмещенного освещения" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес> несоответствий строительно-технических, санитарных и противопожарных норм и правил установить не представилось возможным, ввиду отсутствия разрешительной документации на реконструкцию дома блокированной застройки, а также проекта и градостроительного плана земельного участка. Выявленные несоответствия являются устранимыми, для чего необходимо разработать проект естественного верхнего освещения в комнате 3, произвести ремонтные работы и восстановить общую боковую стену с жилым домом блокированной застройки №. Негативные последствия не могут оцениваться настоящей экспертизой от расположения спорных построек в непосредственной близости от межевой границы, поскольку последняя по градостроительному регламенту и виду дома – «дом блокированной застройки», должна проходить по общим боковым стенам домов блокированной застройки, что определяет конструктивные «особенности» расположения таких домов на земельном участке.

Определить, каковы должны быть границы земельных участков с кадастровыми номерами 06:02:0100003:3636, установленного настоящей экспертизой вида разрешенного использования – «дом блокированной застройки» и 06:02:0100003:240, установленного настоящей экспертизой вида разрешенного использования – «дом блокированной застройки», расположенные по адресу: 

<

адрес>, МО «

<

адрес>», 

<

адрес>, соответственно 

<

адрес> №, с учетом соблюдения противопожарных, санитарных и строительных норм не представилось возможным, поскольку межевание земельных участков не входит в компетенцию настоящей экспертизы. При наличии надлежащих правоустанавливающих документов, разрешительной документации, проекта и градостроительного плана земельного участка, его общие границы и границы представленных домов блокированной застройки должны устанавливаться кадастровым инженером.

Определить, соответствуют ли постройки, принадлежащие истцу ФИО2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100003:240, установленного настоящей экспертизой вида разрешенного использования по коду 2.3. – «дом блокированной застройки» расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО «

<

адрес>», 

<

адрес>, а также их расположение требованиям действующих градостроительных (строительных) и противопожарных норм, визуально - по результатам натурного осмотра, не представилось возможным, ввиду: отсутствия данных по межеванию территории общего пользования под домом №, площадь которой по результатам натурного осмотра (1350,87 м2) «выходит» за «красную линию» 

<

адрес>; отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов на постройки и дом, а также надлежащей разрешительной документации на реконструкцию, проекта и градостроительного плана земельного участка. 

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из выводов заключения экспертизы, сделанных на основании установленных экспертом при проведении экспертизы и имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельствах, по поводу которых не были поставлены вопросы в порядке, представленные на исследование жилые дома, а именно: двухэтажный жилой 

<

адрес>, с кадастровым номером 06:02:0000000:1611 и фактической площадью 168,06 м2, продекларированный в собственность ФИО2 и одноэтажный жилой 

<

адрес> кадастровым номером 06:02:0100003:3640 и фактической площадью 167,5 м2, продекларированный в собственность ФИО1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, МО «

<

адрес>», 

<

адрес>, примерно «возникли» в период с 2010 по 2024 г.г. в результате реконструкции одноэтажного четырёх квартирного жилого дома «блокированного типа», общеполезной площадью 108,4 м2 и жилой площадью 71,6 м2, а также хозяйственных пристроек под каждую квартиру лит. «а – а4», навеса, гаража лит. «1-2» и надворных сооружений под литером «I-YIII – У», принадлежащего до приватизации жилищного фонда войсковой части №, расположенного на земельном участке площадью 1221 м2. Реконструкция 4-х квартирного жилого дома была произведена без разрешительной документации, документов на ввод в эксплуатацию не имеется. Представленные на исследование жилые дома, а именно: двухэтажный жилой 

<

адрес>, с кадастровым номером 06:02:0000000:1611 и фактической площадью 168,06 м2 ФИО2 и одноэтажный жилой 

<

адрес> кадастровым номером 06:02:0100003:3640 и фактической площадью 167,5 м2, ФИО1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, МО «

<

адрес>», 

<

адрес>, с технической точки зрения, являются самовольными постройками. Представленные на исследование жилые дома, а именно: двухэтажный жилой 

<

адрес>, с кадастровым номером 06:02:0000000:1611 и фактической площадью 168,06 м2 ФИО2 и одноэтажный жилой 

<

адрес> кадастровым номером 06:02:0100003:3640 и фактической площадью 167,5 м2 ФИО1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, МО «

<

адрес>», 

<

адрес>, с технической точки зрения, являются жилыми домами блокированной застройки. По общему земельному участку под домом блокированной застройки №, по 

<

адрес> МО «

<

адрес>» в ЕГРН нет данных о проведении межевания, границы не установлены. Каких-либо «межевых знаков» по закреплению на местности границ земельных участков с кадастровым номером 06:02:0100003:240 и с кадастровым номером 06:02:0100003:3636, экспертизой не установлено. Придомовой земельный участок под домом блокированной застройки №, с кадастровым номером 06:02:0100003:240 ФИО2 имеет фактическую площадь 298,9 м2 и подпадает под вид разрешенного использования по коду классификатора 2.3. - «дом блокированной застройки». Разница по площади земельного участка по данным ЕГРН и фактом в размере 1,1 м2 не имеет значения, поскольку находится в пределах погрешности при проведении кадастровых работ. Придомовой земельный участок под домом блокированной застройки №, с кадастровым номером 06:02:0100003:3636, принадлежащий ФИО1 имеет фактическую площадь 378,67 м2 и подпадает под вид разрешенного использования по коду классификатора 2.3. - «дом блокированной застройки».

Также экспертом в данном заключении отмечено, что указанные выше выводы настоящей экспертизы и визуально выявленные натурным осмотром существенные нарушения строительно-технических, санитарных и противопожарных норм и правил, выразившиеся в ненадлежащем устройстве естественного освещения в комнате № соседнего одноэтажного жилого дома блокированной застройки № с кадастровым номером 06:02:0100003:3640, продекларированного в собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО «

<

адрес>», 

<

адрес>, путем частичной реконструкции ограждающей и общей боковой стены дома с образованием оконного проема, в рамках эксплуатации блокированного жилого дома с кадастровым номером 06:02:0000000:1611 ФИО2, с технической точки зрения, относимы к обеим сторонам спорных отношений, поскольку произведены на общей боковой стене блокированной застройки и их приведение в соответствие со строительными нормами и правилами нуждается в обязательном согласовании.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в ней выводов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» №/с от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство по делу в соответствии с правилами статей 59, 60, 67 и с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в их распоряжение материалов, исследовании ситуации на местности, топографической съемки земельных участков с кадастровыми номерами 06:02:0100003:240 и 06:02:0100003:3636, а также расположенных на них объектов. Заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, топографической съемки и непосредственного исследования местности.

Таким образом, суд принимает выводы экспертов ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», допустимым доказательством по делу и руководствуется им при принятии решения, полагая его достоверным, относимым и допустимым доказательством в совокупности с иными письменными доказательствами. 

Истцом представлена рецензия НК «Саморегулируемая организация судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рецензируемое заключение методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по постановленным вопросам. Также заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Оно составлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вид исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности. В связи с этим, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а недостоверность выводов по проведенному исследованию является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Данная рецензия не может быть принята судом, поскольку она выполнена во внесудебном порядке по заказу ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Представленная истцом рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист, изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, специалистом не были исследованы все материалы дела, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта по разрешенным вопросам, опровергающих экспертное заключение ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» №/с от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы не представлено.

По тем же основаниям суд не может принять во внимание представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-М» №ст, так как оно проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу и не являются экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд признает его необъективным и недостоверным доказательством.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п. 40 ст. 1 ГрК РФ, введенному в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что спорные жилые дома, принадлежащие истцу и ответчику, по своему фактическому состоянию и характеристикам являются жилыми домами блокированной застройки, что в полной мере соответствует заключению судебной экспертизы и нормам действующего законодательства.

С учетом заключения эксперта суд приходит к выводу, что дома блокированной застройки № и № имеют общие боковые стены, выполненные из кирпича (негорючего материала), что соответствует не градостроительным и обязательным противопожарным требованиям для данного вида объектов (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013). Видом разрешенного использования земельного участка под таким домом является «Блокированная жилая застройка» (код 2.3 согласно Классификатору ВРИ, утвержденному Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412).

При этом суд отмечает, что отнесение сторонами в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах данных объектов к объектам ИЖС с ВРИ «для ведения личного подсобного хозяйства» (код 2.1) является ошибочным и не соответствует их фактическому градостроительному статусу.

Заключение экспертизы однозначно указывает на то, что какие-либо пересечения или наложения границ между земельными участками с кадастровыми номерами 06:02:0100003:240 (ФИО2) и 06:02:0100003:3636 (ФИО1) отсутствуют. Эксперты в представленном заключении пояснили, что условная межевая граница между ними проходит по общей боковой стене блокированного жилого дома, что в принципе исключает возможность их пересечения, а установление границ земельного участка в судебном порядке требуется в случае наличия спора о границах. Поскольку экспертизой не выявлено наложений, а ответчик не занимает часть участка истца, правовых оснований для удовлетворения требований об установлении границ в соответствии с данными межевого плана истца не имеется.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, границы земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами межевания территорий или при их отсутствии в соответствии с актами органов государственной власти или органов местного самоуправления, выделяющими земельные участки для конкретных граждан и юридических лиц.

Суд отмечает, что согласно выводам экспертов, по общему земельному участку под домом блокированной застройки № по 

<

адрес> в ЕГРН нет данных о проведении межевания, границы не установлены. Каких-либо межевых знаков по закреплению на местности границ спорных земельных участков экспертизой не установлено.

Вместе с тем, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» обязывает к закреплению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками при проведении межевания. Правила установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусматривают обязательность закрепления границ земельных участков межевыми знаками.

Учитывая, что межевая граница между спорными участками проходит по общей боковой стене блокированных домов, что подтверждается заключением экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в установлении новых границ между указанными земельными участками.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 14 статьи 1 ГрК РФ определяет реконструкцию объектов капитального строительства как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, требуется получение разрешения на строительство.

Таким образом, судом установлено, что представленные на исследование жилые 

<

адрес> № возникли в результате реконструкции первоначального одноэтажного четырехквартирного дома блокированной застройки, которая была осуществлена без какой-либо разрешительной документации, в связи с чем, с технической и юридической точек зрения, они квалифицируются как самовольные постройки, о чем подробно указано в заключении эксперта.

Также суд отмечает, что экспертиза выявила в доме ответчика, ФИО1, нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм, выразившиеся в ненадлежащем устройстве естественного освещения в комнате № путем создания оконного приямка, что привело к частичной реконструкции общей боковой стены и способствует переувлажнению конструкций. Данные нарушения, согласно заключению экспертов, являются устранимыми и для их устранения требуется разработка проекта и проведение ремонтных работ по восстановлению общей боковой стены. Однако, поскольку нарушения произведены на общей стене блокированного дома, их устранение требует согласования между собственниками блоков и не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о демонтаже ограждения и возврате части земельного участка.

Требование истца о демонтаже и вывозе ограждения не обосновано, поскольку экспертное исследование не установило, что данное ограждение нарушает границы земельного участка истца, а также экспертная оценка фактических площадей землепользования истца (298,9 м2) и ответчика (378,67 м2) не выявила захвата территории истца ответчиком. При этом незначительное расхождение площади участка истца с данными ЕГРН (1,1 м2) находится в пределах допустимой погрешности.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Из материалов дела усматривается, что строения на спорном участке были возведены в разное время, последняя реконструкция проводилась в 2022 году (при оформлении права собственности на 

<

адрес>). Истец обратилась в суд в 2024 году, что не превышает трехлетний срок исковой давности с момента возникновения последних нарушений. 

Вместе с тем, суд учитывает и положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования об освобождении имущества от нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 06:02:0100003:240 и 06:02:0100003:3636 относятся к виду разрешенного использования 2.3 «Блокированная жилая застройка», а не 2.1 «Для ведения личного подсобного хозяйства» как указано в представленных документах, объекты недвижимости (

<

адрес> №) являются домами блокированной застройки, которые были возведены в результате самовольной реконструкции первоначального четырехквартирного дома без получения необходимых разрешений, межевая граница между земельными участками проходит по общей боковой стене домов и пересечений или наложений границ не установлено, принимая во внимание, что стороны при оформлении документов в нарушение требований законодательства изменили вид объектов с «дом блокированной застройки» на «объект индивидуального жилищного строительства» и неверно определили вид разрешенного использования земельных участков, суд в соответствии с принципами добросовестности и разумности, предусмотренными ст. 10 ГК РФ, а также правилом о недопустимости злоупотребления правом, полагает, что исковые требования, основанные на документах, содержащих существенные искажения фактического состояния объектов и их правового режима, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности провести работы по уточнению границ земельного участка и приведении их в соответствии с фактическими границами земельного участка, возложении обязанности возвратить часть земельного участка и демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение суда вступило в законную силу «____» ________________ 2025 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ

Оставлено без движения 

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ

Приостановлено 

ДД.ММ.ГГГГ

Возобновлено 

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения 

5 месяцев 11 дней 

Строка статистического отчета 

219