№ 7-460/2026 (7-5195/2025)

№ 12-1145/2025 Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 28 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту от 18 ноября 2024 года и решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки с

<

...>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310124111800023953 заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.11.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обжаловала постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании 

<

...> При этом у заявителя отсутствует водительское удостоверение, права управления транспортными средствами не имеет.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

<

...>, допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, пояснил, что он 04.11.2024 года в 08:48:01 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Крылова, управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1, на которую транспортное средство было оформлено в целях удобства, в настоящее время транспортное средство продано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля по делу, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из постановления должностного лица, 04.11.2024 года в 08:48:01 по адресу: ул. Академика Крылова, между ФИО3 ул. и Приморским просп., Санкт-Петербург, водитель произвел остановку транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс СИМ ПУЛЬСАР с заводским № Пульсар 0723-6073, свидетельство о поверке № С-ВЬ/12-12-2023/301342933 сроком действия до 11.12.2025 года.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № №..., указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Не доверять представленным материалам оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту от 18.11.2024 года с фото-фиксацией.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: формуляр; свидетельство о поверке комплекса «СИМ ПУЛЬСАР» № С-ВЬ/12-12-2023/301342933; паспорт измерительной системы; сертификат об утверждении типа средств измерений № 87396-22; описание типа средств измерений; руководство по эксплуатации технического средства подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, было надлежащим образом оценено судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 настаивала на том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., управлял 

<

...>

Вместе с тем, указанные доводы судьей районного суда обоснованно отвергнуты, с приведением судьей районного суда соответствующих мотивов в состоявшемся по делу решении, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют, исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации административного правонарушения выбыло из ее пользования и владения.

В качестве доказательств, заявитель ссылается на отсутствие водительских прав и навыков управления транспортными средствами.

Однако отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами, не свидетельствует о невозможности пользоваться собственным транспортным средством, в том числе в качестве пассажира.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Также в качестве доказательств, подтверждающих позицию заявителя, был представлен полис ОСАГО № №... от 12.12.2023 года.

Однако страховой полис ОСАГО указывает только на факт допуска водителей к управлению автомобилем, однако в отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт владения и пользования автомобилем одним из водителей в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в полисе ОСАГО № №... от 12.12.2023 года к управлению транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., допущен не только 

<

...>, но также и 

<

...> В связи с изложенным, представленные материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении 

<

...>

Показания 

<

...> допрошенного в качестве свидетеля, не образовывают достаточной совокупности для подтверждения факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. Сами по себе свидетельские показания, в отсутствие иных объективных доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, как незаконного.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, по настоящему делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., находилось в пользовании иного лица, а не собственника ФИО1

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, не обоснован по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была извещена повесткой по адресу регистрации (почтовый идентификатор №...), указанном в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принятие решения об отложении рассмотрения дела является правом судьи, а не обязанностью. Учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судья районного суда обоснованно и в соответствии с законом принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, изложенные в решении выводы, являются последовательными и мотивированными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года, постановление № 03216953101241118000023953 заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от 18 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов