Дело № 12-102/2024

УИД 45RS0023-01-2024-000563-74

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 15 октября 2024 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Шапорин Сергей Арнольдович, рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа» (далее также АО «МуЗа») ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также МТУ Ространснадзора по ЦФО) Ю. от 11.06.2024 №10673621240222805430 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «МуЗа» (ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением АО «МуЗа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене. Указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения осуществляло перевозку пищевых продуктов, а именно семян льна покупателю АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов». Согласно ч. 2 п. 3 Приказа Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 12.02.2024 № 38, в период с 15.04.2024 по 14.05.2024 ограничение движения по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Курганской области с асфальтобетонным покрытием транспортных средств с нагрузкой на ось более 6,00 тонн, не распространяется на перевозки, в том числе пищевых продуктов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель АО «МуЗа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, является региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300. Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шумихинского района Курганской области.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области. 

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение 17.04.2024 в 9 часов 16 минут по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м тяжеловесного транспортного средства марки 658901 с государственным регистрационным знаком *** в составе 5-осного автопоезда. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, а именно фактически измеренная нагрузка на вторую ось с учетом погрешности весов составила 7.182 т, нагрузка на третью ось с учетом погрешности весов составила 6,687 т, на четвертую ось 7.632 т, на пятую ось 7.812 т, что превышает нормативную (допустимую) осевую нагрузку.

Специального разрешения на перевозку груза получено не было, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не оспаривается.

Как следует из представленной копии паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является АО «МуЗа», ИНН 

<

***>.

Нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности и владении АО «МуЗа» заявителем не оспаривается.

Как следует из представленных материалов, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно Приказу Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 12.02.2024 № 38 (далее также Приказ № 38) (с учетом изменений, внесенных Приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 02.04.2024 № 80):

в период с 10.04.2024 по 09.05.2024 введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза с нагрузкой на ось более 6,0 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области с асфальтобетонным покрытием (пп 1 п. 1);

действие п. 1 названного Приказа не распространяется на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо, уголь), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов (пп. 2 п. 3).

Доводы жалобы о перевозке пищевых продуктов, установленных для транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, заслуживают внимания.

Как следует из имеющегося в материалах дела фотоматериала, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство снабжено полуприцепом.

Как следует из жалобы, представленных сопроводительных документов (содержащих отметки сторонних организаций – грузоотправителя и грузополучателя), в период указанный в обжалуемом постановлении транспортным средством перевозился груз пищевых продуктов.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные заявителем сведения о перевозимом грузе, не представлено.

При таких обстоятельствах на данное транспортное средство не распространялось временное ограничение движения транспортных средств, введенное Приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 12.02.2024 № 38 и допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства устанавливаются Приложением 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

Таким образом, все перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм подтверждают, что на момент фиксации движения транспортного средства в автоматическом режиме транспортное средство осуществляло движение без превышения установленной по состоянию на 17.04.2024 допустимой нагрузки на оси транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии в действиях АО «МуЗа» состава административного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника АО «МуЗа» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Ю. от 11.06.2024 №10673621240222805430 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «МуЗа» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях АО «МуЗа» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шапорин