Дело №2-п296/2020 УИД:36RS0034-03-2020-000430-48

Строка 2.203

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2020 года, мотивированное 

решение

 составлено 05 ноября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 02 ноября 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Пудовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и /ФИО2./ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №. Согласно указанному кредитному договору ОАО «Лето Банк» предоставил /ФИО2./ потребительский кредит в сумме 55000 рублей под 24,90 % годовых на срок 46 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 2400 рублей, при этом сумма последнего платежа установлена в размере 2194 рубля 74 копейки. При подписании заявления о предоставлении кредита заемщик /ФИО2./ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительского кредита ОАО «Лето Банк», тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (п. 6 заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.2. Условий предоставления потребительского кредита ОАО «Лето Банк» клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 55000 рублей ОАО «Лето Банк» выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик /ФИО2./ указал, что согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и\или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

Заемщик /ФИО2./ свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ПАО «Почта Банк» и цессионарием ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым и в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к ООО «Филберт» перешло право требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика /ФИО2./ на общую сумму 68362 рубля 37 копеек, при этом сумма основного долга по кредиту составила 38494 рубля 53 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику /ФИО2./ было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга, где ответчику предлагалось добровольно погасить задолженность в размере 68362 рубля 37 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена не была. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25.03.2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника /ФИО2./ в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68362 рубля 37 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1125 рублей 44 копейки отменен, в связи с поступление от должника /ФИО2./ заявления об отмене судебного приказа в связи с несогласием с его исполнением. 

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68362 рубля 37 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу в сумме 38494 рубля 53 копейки, задолженности по процентам в сумме 19984 рубля 34 копейки, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9883 рубля 50 копеек. Поэтому истец просит взыскать с ответчика /ФИО2./ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68362 рубля 37 копеек и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2250 рублей 88 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» по доверенности ФИО1 в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 04).

Ответчик /ФИО2./, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика /ФИО2./ (л.д. 64). В письменных возражениях на исковое заявление ответчик /ФИО2./ просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по кредиту он произвел ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал на то, что он не давал банку согласие на уступку прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на то, что в настоящее время у него в семье тяжелое материальное положение в связи с тем, что его дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения необходимо дорогостоящее лечение (л.д. 61). 

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Почта Банк».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и /ФИО2./ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № (л.д. 10-11, 12, 13, 14, 15-19). Согласно указанному кредитному договору ОАО «Лето Банк» предоставил /ФИО2./ потребительский кредит в сумме 55000 рублей под 24,90 % годовых на срок 46 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 2400 рублей, при этом сумма последнего платежа установлена в размере 2194 рубля 74 копейки. При подписании заявления о предоставлении кредита заемщик /ФИО2./ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительского кредита ОАО «Лето Банк», тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (п. 6 заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.2. Условий предоставления потребительского кредита ОАО «Лето Банк» клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. В п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик /ФИО2./ указал, что согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и\или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 55000 рублей ОАО «Лето Банк» выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 22-26). 

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 39-40, 41). 

Заемщик /ФИО2./ свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 07-08, 20-21, 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ПАО «Почта Банк» и цессионарием ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым и в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к ООО «Филберт» перешло право требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика /ФИО2./ на общую сумму 68362 рубля 37 копеек, при этом сумма основного долга по кредиту составила 38494 рубля 53 копейки (л.д. 27-30, 35, 36). 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. 

В п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик /ФИО2./ указал, что согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и\или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 10). 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанного выше пункта договора ПАО «Почта Банк» вправе было уступить свои права кредитора любому третьему лицу, указанные условия договора подразумевают согласие заемщика на переуступку прав требования, в том числе некредитной и небанковской организации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику /ФИО2./ было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга, где ответчику предлагалось добровольно погасить задолженность в размере 68362 рубля 37 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38), однако до настоящего времени ответчиком задолженность по указанному кредитному договору не погашена. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25.03.2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника /ФИО2./ в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68362 рубля 37 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1125 рублей 44 копейки отменен, в связи с поступление от должника /ФИО2./ заявления об отмене судебного приказа в связи с несогласием с его исполнением (л.д. 07). 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68362 рубля 37 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу в сумме 38494 рубля 53 копейки, задолженности по процентам в сумме 19984 рубля 34 копейки, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9883 рубля 50 копеек (л.д. 07-08, 20-21).

Ответчик /ФИО2./ в письменном заявлении просил суд применить срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж по кредиту он произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно графику гашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик /ФИО2./ обязан был уплачивать ежемесячные платежи по кредиту не позднее 28-го числа каждого месяца. В состав ежемесячного платежа по кредиту входили сумма основного долга по кредиту, сумма процентов за пользование кредитом и сумма комиссии в размере 544 рубля 50 копеек (л.д. 14), срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском согласно почтовому штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку по делу установлено, что /ФИО2./ просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора, суд полагает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов, комиссии заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК Российской Федерации предшествующего подаче иска в суд.

Как усматривается из выписки по счету, последний платеж /ФИО2./ был произведен ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента первоначальному обладателю права ПАО «Почта Банк» стало известно о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что первоначально за защитой своих прав по указанному кредитному договору, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Однако на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению /ФИО2./ указанный приказ был отменен ( л.д. 09).

С исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месячного срока после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, требования о взыскании платежей по договору до указанной даты не подлежат удовлетворению.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым взыскать с /ФИО2./ в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28594 рубля 74 копейки (2400 рублей х 11 мес. = 26400 рублей; 26400 рублей + 2194 рубля 74 копейки = 28594 рубля 74 копейки).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд взыскивает с /ФИО2./ в пользу ООО «Филберт» расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1057 рублей 84 копейки (л.д. 05, 06).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28594 рубля 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1057 рублей 84 копейки. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морозов В.А.

Дело №2-п296/2020 УИД:36RS0034-03-2020-000430-48

Строка 2.203

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2020 года, мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года.