Судья Котов П.Н.

Дело № 5-38/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-65/2020

10 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (

<

...>), при секретаре Иванец М.С. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

Овчинникова Игоря Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее административному наказанию не подвергавшегося, 

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи, Овчинников И.А. 15 января 2020 г. в 

<

данные изъяты> рядом с домом 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на передней части которого установлен световой прибор с огнями красного цвета, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5КоАП РФ. В связи с этим Овчинникову И.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6месяцев с конфискацией указанного прибора.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Овчинников И.А. просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Овчинников И.А. считает, что квалификация его действий по ч.3 ст.12.5КоАПРФ является ошибочной, поскольку изъятый у него световой прибор не оценивался с точки зрения одновременного несоответствия критериям цвета огней и режима работы в соответствии с Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном постановлении не указано, почему суд пришел к выводу о том, что изъятое устройство является световым прибором с огнями красного цвета, а не устройством для подачи специальных световых сигналов, как об этом было указано в протоколе об административном правонарушении до внесения в него исправлений. 

Поскольку внесенные в протокол изменения касались события административного правонарушения и квалификации его действий, то в данном случае производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, под роспись он был ознакомлен только с исправлениями цветовых характеристик устройства, изменений относительно квалификации в протоколе на тот момент не имелось. При этом из показаний лейтенанта полиции М.Н видно, что ему не было предложено дать объяснения после внесения в протокол изменений.

По мнению автора жалобы, правовых оснований для отнесения данного устройства к световым приборам с огнями красного цвета не имелось, что свидетельствует об ошибочной квалификации его действий по вышеуказанной статье КоАП РФ.

В жалобе также обращено внимание на отсутствие поводов к возбуждению дела, исчерпывающий перечень которых приведен в ст.28.1 КоАПРФ. Получение лицом, составившим протокол об административном правонарушении, информации от сотрудника ГИБДД о наличии в действиях Овчинникова И.А. признаков правонарушения, по мнению подателя жалобы, таковым не является. Кроме того, обнаруженное у него световое устройство не было установлено, а перевозилось на заднем сиденье автомобиля, за что административная ответственность не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих, что изъятый у Овчинникова И.А. световой прибор излучает именно красный цвет, по делу не представлено, поскольку его техническая проверка не проводилась, а в судебном заседании исследовано иное похожее на изъятое у него устройство.

В нарушение требований ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие светового прибора производилось без участия понятых и применения видеозаписи, а на приложенных к протоколу фотографиях изображено другое устройство. 

Судья первой инстанции не дал оценки его письменным объяснениям от 16марта и 8 апреля 2020 г. в которых указывается о составлении административного материала не на месте первоначальной остановки, приводятся обстоятельства дачи им первичных объяснений и внесения изменений в протокол.

В дополнительном объяснении от 6 мая 2020 г. Овчинников И.А. указывает, что 15 января 2020 г. световой прибор действительно находился на передней панели, однако подключен к сети не был. На фотографиях в материалах дела и в суде представлен не тот световой прибор, который у него изъят, в суде первой инстанции он об этом не заявлял, так как отказался от дачи показаний. Поскольку при изъятии инспекторы ДПС световое устройство не включали, они записали цветовую гамму работы прибора с его слов, но он не уверен, что прибор работал красным светом. Всуде данный прибор также не включался.

Помимо этого Овчинников И.А. отмечает, что в протоколе судебного заседания содержится недостаточно точное отражение показаний допрошенных в суде свидетелей относительно излучаемого световым прибором цвета, места остановки автомобиля, повода к возбуждению дела, получения им копии протокола об административном правонарушении с изменениями.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортного средства, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которого не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также если на транспортном средстве спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 15апреля 2020 г. Овчинников И.А. управлял автомобилем на передней части которого был установлен световой прибор с огнями красного цвета. Врезультате досмотра транспортного средства сотрудниками полиции данный световой прибор изъят.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 января 2020 г. (серии 61 АГ № 738222), составленным инспектором ДПС лейтенантом полиции М.Н его рапортом от 16января 2020 г., рапортом подполковника полиции Д.Н. и объяснением заведующей канцелярии УГИБДД МВД по Республике Крым О.А. от 15января 2020 г., а также показаниями в суде первой инстанции указанных лиц и инспектора ДПС старшего лейтенанта А.Н., находившегося в экипаже патрульного автомобиля вместе с ФИО1

В частности, Д.Н.. и О.А. показали, что они являлись очевидцами использования О.И.АА. светового прибора с огнями красного цвета на передней панели своего автомобиля с помощью которого он принуждал других участников дорожного движения уступать ему дорогу.

М.Н А.Н., в суде пояснили, что световой прибор с огнями красного цвета был изъят у Овчинникова И.А. во время досмотра.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и согласуются с представленными по делу письменными доказательствами, а также фотографиями светового прибора, сделанными на месте оформления протокола и в подразделении ГИБДД при оформлении его изъятия, что подтверждается квитанцией № 1.

Несмотря на то, что в момент остановки транспортного средства световой прибор находился на заднем сиденье автомобиля, его использование О.И.АА. на передней панели подтверждается также снимками с камер видео-фиксации, сделанными в 

<

адрес> 15 января 2020 г.

В своих объяснениях от 16марта и 8 апреля 2020 г. Овчинников И.А. отрицал использование светового прибора во время движения автомобиля. Однако в дополнительных объяснениях, датированных 6 мая 2020 г., он признал факт нахождения этого прибора на передней панели своего автомобиля. Указанные противоречия дают основания сомневаться в правдивости его показаний.

Доводы автора жалобы о том, что изъятое у него световое устройство не соответствует прибору, исследованному судом, являются необоснованными. Устройство, изображенное на фотографиях, сделанных при изъятии и в момент приема на хранение в отделе ГИБДД, является прибором, представленным суду первой инстанции на обозрение, поскольку свидетели М.Н и А.Н., его опознали, как световое устройство, изъятое у Овчинников И.А. 15 января 2020 г.

Сведения о том, что данное устройство помимо сигналов белого и синего цвета излучало красный свет, последовательно отражены как в первичной редакции протокола об административном правонарушении, рапортах и объяснениях вышеуказанных свидетелей, так и в объяснениях О.И.АБ. от 16марта и 8апреля 2020 г. Кроме того, из показаний М.Н в суде первой инстанции, видно, что он осматривал прибор на месте остановки транспортного средства и тот светился огнями, в том числе красного цвета. Поэтому утверждение автора жалобы о том, что о цвете прибора свидетелям стало известно только с его слов, является ошибочным. То обстоятельство, что изъятый у Овчинникова И.А. световой прибор имеет больший цветовой спектр, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения. При таких данных необходимости включать световой прибор в суде для проверки его работы не имелось.

Квалификация действий Овчинникова И.А. по ч.3 ст.12.5КоАП РФ является правильной, поскольку ранее ошибочно указанная квалификация по ч.2 ст.12.4КоАП РФ предусматривала ответственность за установку светового устройства, а не за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета.

При этом внесение данных изменений в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не является безусловным основанием для его отмены. Согласно протоколу судебного заседания от 8 апреля 2020 г. по делу установлено, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии Овчинникова И.А., которому М.Н повторно разъяснил права и суть внесенных исправлений, а затем предоставил его копию.

Из протокола об административном правонарушении видно, что указанные исправления О.И.АВ. заверил своей подписью, поэтому утверждение о том, что квалификация его действий была изменена в его отсутствие, является голословным и ничем объективно не подтверждено.

Что касается доводов автора жалобы о внесении этих изменений не на месте первоначальной остановки его транспортного средства, то данное обстоятельство при оформлении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, определяющим не является и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Непредставление сотрудниками ДПС возможности Овчинникову И.А. дать повторные объяснения, исходя из новой квалификации его действий, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку податель жалобы принимал участие в суде первой инстанции, пользовался услугами защитника и подавал письменные объяснения, которые были учтены при принятии оспариваемого постановления.

Поводом к возбуждению дела послужило сообщение подполковника полиции Д.Н. о совершении Овчинниковым И.А. административного правонарушения, что соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом несоблюдение должностным лицом порядка направления данного сообщения само по себе не является основанием для бездействия правоохранительных органов.

Как правильно указано в жалобе, протокол об изъятии светового прибора от 15 января 2020 г. (серии 61 АА № 055912) в связи с отсутствием видеосъемки и понятых не соответствует требованиям ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ. Поэтому судья первой инстанции не положил его в основу своего постановления, а опирался на иные допустимые и относимые доказательства, в том числе показания очевидцев и фотоматериалы, свидетельствующие о законности изъятия светового прибора, которым пользовался Овчинников И.А.

При таких обстоятельствах, изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Овчинникова И.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным и правильным.

Назначенное ему минимальное административное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Замечания, поданные на протокол судебного заседания от 8 апреля 2020 г., содержат уточнения и пояснения, не влияющие на существо спорных правоотношений. Учитывая, что протокол судебного заседания не является стенограммой, а отражает существенные сведения о разбирательстве дела, оснований для удовлетворения замечаний не имеется.

Таким образом, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения постановления судьи, из жалобы и материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2020г. о назначении Овчинникову Игорю Александровичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.5КоАПРФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья