ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара «6»октября 2017года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственного обвинителя – КогановойА.С.,

подсудимого – К.А.АА.,

защитника – адвоката ШадринойГ.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

потерпевшего – МА.,

при секретаре – ТюринойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1?193/2017 по обвинению

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>; судимого:

1) приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 

<

дата> (с учётом изменений, внесённых постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 

<

дата>) по ст.ст.204.2 ч.1 (4эпизода), 69 ч.2, 73 УКРФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> №324?ФЗ) к 1(одному) году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком 2(два) года;

2) приговором мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 

<

дата> по ст.171.2 ч.1 УКРФ к 180(ста восьмидесяти) часам обязательных работ,

постановлением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 

<

дата> не отбытое наказание в виде 179(ста семидесяти девяти) часов обязательных работ, назначенное вышеуказанным приговором, заменено на 22(двадцать два) дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

освободившегося 

<

дата> по отбытии срока наказания;

3) приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 

<

дата> по ст.ст.228 ч.1, 73 УКРФ к 1(одному) году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1(один) год, –

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.АВ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 11часов 48минут К.А.АВ. совместно со своими знакомыми М. и Ф., передвигаясь на автомобиле марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> находился около огороженной охраняемой территории лодочной станции 

<

...> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заведомо зная, что на территории данной лодочной станции находятся четыре колеса от автомобиля марки 

<

...> в сборе из семилучевых дисков и зимних покрышек марки 

<

...> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, К.А.АВ. сообщил М. и Ф. о том, что вышеуказанные колёса принадлежат его знакомому, и их следует забрать. При этом К.А.АВ. попросил М. и Ф. помочь ему вывезти колёса с территории лодочной станции, на что они согласились. После этого К.А.АВ., а также не подозревающие о его истинных намерениях М. и Ф. воспользовавшись тем, что шлагбаум центральных ворот территории лодочной станции 

<

...> находился в поднятом положении, а охранник отсутствовал около ворот, на автомобиле марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> проехали на территорию лодочной станции, таким образом, К.А.АВ. осуществил незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь на территории лодочной станции, К.А.АВ. убедился, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, и тайно похитил находившиеся около забора четыре колеса от автомобиля марки 

<

...> в сборе из семилучевых дисков стоимостью 14000рублей каждый и зимних покрышек марки 

<

...> стоимостью 9800рублей каждая, общей стоимостью 95200рублей, принадлежащие МА. погрузив их в автомобиль марки 

<

...> Тайно завладев указанным имуществом, К.А.АВ. с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему МА. значительный материальный ущерб в размере 95200рублей.

В судебном заседании подсудимый К.А.АВ. свою вину в совершении данного преступления полностью признал, первоначально не согласившись лишь с размером причинённого потерпевшему ущерба. Суду показал, что в 

<

дата> неоднократно ходил мимо охраняемой территории лодочной станции 

<

...> и видел, что на этой территории около забора лежат четыре колеса от автомобиля марки 

<

...> 

<

дата> он вместе со своими знакомыми М. и Ф. на автомобиле марки 

<

...> ездил купаться и, возвращаясь домой, предложил им заехать на территорию лодочной станции, чтобы забрать эти колёса, пояснив при этом, что колёса принадлежат его знакомому, и их нужно продать по просьбе этого знакомого. М. и Ф. согласились ему помочь. Поскольку шлагбаум на центральных воротах лодочной станции был поднят, а охранника поблизости не было, они беспрепятственно проехали на территорию станции, погрузили лежавшие у забора колёса в автомобиль и уехали, а затем в тот же день он продал колёса на автомобильном рынке на 

<

адрес>. Согласно первоначальным доводам подсудимого, стоимость колёс чрезмерно завышена потерпевшим, поскольку степень износа покрышек на похищенных колёсах была очень высока. Однако впоследствии под неопровержимостью представленных доказательств подсудимый согласился с размером ущерба, причинённого от преступления, которое он совершил. В содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Потерпевший МА. суду показал, что, являясь работником организации, арендующей помещение на территории лодочной станции 

<

...> он оставлял на хранение на этой территории четыре колеса от своего автомобиля марки 

<

...> в сборе из семилучевых дисков и зимних покрышек марки 

<

...> Утром 

<

дата>, приехав на работу, он видел, что колёса лежали на своём обычном месте около забора. В тот же день, вернувшись на работу после обеденного перерыва, он обнаружил, что колёса пропали. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения выяснилось, что в тот момент, когда шлагбаум на центральных воротах был поднят в обеденный перерыв, чтобы работники могли беспрепятственно выехать с территории, а охранник осуществлял обход территории, на лодочную станцию проезжал незнакомый автомобиль марки 

<

...> и останавливался около места, где находились колёса от его машины, из этого автомобиля выходил незнакомый парень, а затем автомобиль быстро уехал с территории организации. Причинённый ему ущерб оценивает как значительный, поскольку его заработная плата составляет 15000рублей, и на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая не работает в связи с отпуском по уходу за ребёнком.

В ходе судебного следствия потерпевший заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причинённого преступлением материального ущерба в размере 95200рублей и компенсации морального вреда в размере 15000рублей.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что в один из дней 

<

дата> он вместе со своими знакомыми ФИО1 и Ф. на личном автомобиле марки 

<

...> ездил купаться. Когда они возвращались домой, ФИО1 попросил его и Ф. оказать ему помощь, а именно: забрать с территории лодочной станции, расположенной на 

<

адрес>, четыре колеса, принадлежащие его знакомому, и затем отвезти их на автомобильный рынок на 

<

адрес>. После этого он, Ф. и ФИО1 проехали на территорию лодочной станции, поскольку шлагбаум на центральных воротах был поднят и их никто не останавливал, забрали лежавшие около забора колёса, на которые указал ФИО1, и уехали на автомобильный рынок, где подсудимый продал эти колёса.

Аналогичные по существу показания дал и свидетель Ф. допрошенный судом.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

 заявлением МА. от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в один из дней 

<

дата> осуществило хищение принадлежащих ему четырёх колёс для автомобиля в сборе из литых семилучевых дисков и покрышек с территории лодочной станции 

<

...> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.3);

 протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, из которого следует, что территория лодочной станции 

<

...> расположенной по адресу: 

<

адрес>, огорожена металлическим забором, охраняется, за ней осуществляется видеонаблюдение, въезд на территорию станции осуществляется через шлагбаум. В ходе следственного действия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, записанная на компактный диск (т.1 л.д.5 – 9);

 протоколом явки с повинной К.А.АА. от 

<

дата>, в котором подсудимый собственноручно сообщил о совершении им хищения четырёх колёс на дисках с зимними покрышками от автомобиля 

<

...> с территории лодочной станции, расположенной на 

<

адрес>, и последующей продаже данных колёс (т.1 л.д.11);

 протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому производился осмотр имеющейся на DVD-R диске «VS» видеозаписи, выполненной 

<

дата> в период времени с 11часов 48минут до 11часов 54минут, и на этой видеозаписи запечатлён въезд на огороженную забором территорию и остановка около забора легкового автомобиля, из которого выходил мужчина и передвигался по этой огороженной территории, а также последующий выезд данного автомобиля с территории (т.1 л.д.68 – 69).

Все вышеперечисленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого К.А.АА. в совершении данного преступления.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества МА. подтверждается показаниями самого подсудимого К.А.АА. в судебном заседании, а также изложенными в его явке с повинной, которую он подтвердил в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей М., Ф. и вышеперечисленными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Первоначально изложенные доводы подсудимого о его несогласии с размером ущерба, причинённого потерпевшему, суд расценивает как способ защиты.

Органами предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – её совершение с незаконным проникновением в иное хранилище нашёл своё подтверждение.

Согласно пункту3 примечаний к статье158 УКРФ, под хранилищем в статьях главы21 УКРФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании установлено и подтверждено протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.5 – 9), что территория лодочной станции 

<

...>, на которой хранились колёса потерпевшего, огорожена забором, находится под охраной, свободный въезд на территорию ограничен наличием функционирующего шлагбаума, за территорией осуществляется видеонаблюдение, и на этой территории осуществляется хранение материальных ценностей. Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что его незаконное проникновение на указанную огороженную территорию было облегченно тем, что шлагбаум был поднят, а охранник отсутствовал около ворот, при этом он сам работником лодочной станции и иных организаций, находящихся на этой территории, не являлся и не должен был там находиться, равно как и его знакомые М. и Ф.. Таким образом, по мнению суда, доводы защитника о наличии свободного доступа на вышеуказанную территорию являются несостоятельными, а указанная территория обладает признаками иного хранилища. К.А.АВ. незаконно проник на территорию лодочной станции на которой хранились колёса потерпевшего, без согласия собственника и владельца данного хранилища, в отсутствие кого-либо из работников лодочной станции, с целью тайного хищения чужого имущества, и этот умысел сформировался у подсудимого до осуществления незаконного проникновения в хранилище.

Также нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи – её совершение с причинением значительного ущерба гражданину. При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому К.А.АГ. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К.А.АВ. совершил преступление средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ.

Подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (т.1 л.д.11), активно способствовал расследованию преступления, сообщив сведения, имеющие значение для дела, в том числе, информацию о месте сбыта похищенного имущества, имеет малолетнего ребёнка 2013года рождения, страдающего с личных слов подсудимого серьёзным заболеванием, принимал участие в боевых действиях, что в силу п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд принимает во внимание, что К.А.АВ. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за совершённые ранее умышленные преступления небольшой тяжести, и назначенное за эти преступления наказание в двух случаях признавалось условным. При таких обстоятельствах, согласно положениям ч.4 ст.18 УКРФ, в действиях подсудимого, вопреки доводам государственного обвинителя, нельзя признать наличие рецидива преступлений.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УКРФ, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что К.А.АВ. является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, поддерживает социальные связи с родственниками, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны, с личных слов трудоустроен, оказывает материальную помощь своей бывшей супруге, которая не работает в связи с болезнью ребёнка.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении К.А.АА. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая размер наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения К.А.АГ. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УКРФ.

В соответствии со ст.74 ч.4 УКРФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, за которое К.А.АВ. осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока, назначенного при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 

<

дата> (с учётом изменений, внесённых постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 

<

дата>) и приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 

<

дата>, а также в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 

<

дата>.

Учитывая совокупность вышеизложенных сведений о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание К.А.АА. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УКРФ, и считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанным приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата> и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УКРФ, с учётом положений п.«в» ч.1 ст.71 УКРФ. Поскольку наказание, назначенное подсудимому приговором мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 

<

дата> (с учётом постановления от 

<

дата>), отбыто К.А.АД., правила ст.70 УКРФ к приговору от 

<

дата> суд не применяет.

Учитывая, что К.А.АВ. совершил преступление средней тяжести, но при этом ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что вина подсудимого К.А.АА. в совершении преступления в отношении МА. установлена, при этом подсудимый не высказал возражений относительно заявленного потерпевшим гражданского иска и заявил о своём желании возместить ущерб от преступления, руководствуясь ст.1064 ГКРФ, с учётом требований разумности, справедливости и имущественного положения подсудимого, суд считает, что заявленный гражданский иск МА. в части взыскания материального ущерба в размере 95200рублей подлежит удовлетворению в полном объёме. Исковые требования потерпевшего к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как закон не предусматривает компенсацию морального вреда за хищение имущества, независимо от формы хищения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УКРФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 4(четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 

<

дата> (с учётом изменений, внесённых постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 

<

дата>) и по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 

<

дата>.

На основании ст.70 УКРФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 

<

дата> (с учётом изменений, внесённых постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 

<

дата>) и по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 

<

дата>, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу МА. 95200(девяносто пять тысяч двести) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественное доказательство: 

<

...> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10суток о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО2

Копия верна.

Судья: