Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 31 августа 2020 года. 

Председательствующий: судья Галимова Н.Р. дело № 22-5246/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И. 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

потерпевшего С., 

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Бабина И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабина И.Б. в интересах осужденной ФИО2, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2020 года, которым 

ФИО2, 

родившаяся ( / / ), не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Удовлетворен гражданский иск: с ФИО2 в пользу С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 21452 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве. 

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что 05 октября 2019 года на перекрестке ул. Бакинских Комиссаров – просп. Космонавтов г. Екатеринбурга, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушила пп. 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Бабин И.Б. просит приговор суда изменить. Считает, что у суда не имелось оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение этого дополнительного наказания только с наказанием в виде лишения свободы или принудительными работами. Обращает внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, грубых нарушений Правил дорожного движения не допускала, в момент дорожно-транспортного происшествия была трезвой, искренне раскаялась, о чем свидетельствует ее признательная позиция по делу, одна воспитывает и содержит двух детей, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в городе испытывает материальные затруднения. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу автотехнической экспертизы с целью определения скорости движения мотоцикла под управлением потерпевшего. Ссылку суда на свидетельские показания о скорости мотоцикла считает несостоятельной, поскольку они не являются экспертами и не обладают специальными познаниями. Выяснение скорости движения мотоцикла могло повлечь признание смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения самого потерпевшего до совершения преступления, и, соответственно, на размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Просит исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему С.

В возражение помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Комаров В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в нарушении пп. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Из показаний потерпевшего С., заключения судебно–медицинской экспертизы №506 от 31 января 2020 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Показаниями свидетелей М., И. подтверждается, что водитель ФИО2 при повороте налево, не уступила дорогу движущемуся во встречном ей направление прямо мотоциклу под управлением С., в результате произошло столкновение транспортных средств. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе со схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом его осмотра, записью с видеорегистратора, изъятой у водителя ФИО2, заключениями автотехнической экспертизы №434/08-1 от 14 февраля 2020 года и видеотехнической экспертизы №898 от 05 февраля 2020 года. 

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы по специальности, содержат ответы на все постановленные вопросы, которые аргументированы и мотивированы надлежащим образом. 

Довод защиты о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для определения скорости водителя мотоцикла несостоятелен. Как следует из заключения автотехнической экспертизы №434/08-1 от 14 февраля 2020 года, обстоятельствами, позволяющими исчислить скорость движения транспортных средств до их столкновения, являются следы торможения, заноса, волочения и т.п., однако таковые отсутствуют в материалах дела, что не позволяет установить скорость движения транспортных средств. Кроме того вопрос о скорости движения мотоцикла значения для квалификации действий осужденной не имеет, поскольку именно нарушение ею ПДД, а не мотоциклиста, состоят в причинной следственной связи с наступлением последствия в виде дорожно-транспортного происшествия. В приговоре изложены показания свидетелей М. и И., сообщивших, в том числе и свое субъективное мнение о скорости движения мотоцикла, но вывод о виновности ФИО2 на данном мнении свидетелей суд не основывал. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в том, что несоблюдении ею Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

Основное наказание осужденной в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 6, 60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание осужденной – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - не имеется, поскольку такового поведения потерпевшего материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем назначение на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд фактически не мотивировал, сославшись лишь на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой. При этом не привел конкретных сведений о личности виновной, которые указывают на необходимость назначения этого дополнительного наказания.

Судом установлено, что ФИО2 не относится к водителям, допускающим злостные нарушения ПДД, является индивидуальным предпринимателем, автомобиль использует для осуществления предпринимательской деятельности, результат которой единственный доход для семьи. ФИО2 одна воспитывает двоих детей, с которыми проживает за городом, в доме, расположенном в садоводческом товариществе, в связи с чем автомобиль ей необходимым для перевозки детей в школу, посещения кружков и секций. При таких обстоятельствах лишение ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами существенно повлияет на жизнь ее семьи. В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора – исключении назначения дополнительного наказания. 

Гражданский иск потерпевшего С. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсация морального вреда, подлежащий выплате С., назначен с соблюдением принципа разумности, с учетом материального и семейного положения осужденной. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бабина И.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий Медведева Е.И.