УИД 26RS 0009-01-2020-000354-11

Дело № 1-66/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Благодарный 08 июля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., 

с участием государственного обвинителя Кириченко Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 адвоката Калюжного С.Н., представившего суду удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № н 091521 Северо-Кавказской коллегии адвокатов 

<

адрес>, защитника ФИО2 адвоката Сидоровой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № н 184074 от ДД.ММ.ГГГГ офиса 

<

адрес>вой коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО15,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> неотбытое наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы в колонии-поселении,

2) ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом, с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе на основании ст. 10 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ и частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к окончательному наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 161, пунктом «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2 ФИО16,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1. ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, с целью тайного хищения имущества из дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем выставления оконной форточки, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, являющегося жилищем ФИО3, где, воспользовавшись отсутствием последнего, подготовил для тайного хищения: телевизор марки «LG» модель 

<

данные изъяты>, серийный номер № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, телевизионную антенну «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> будучи застигнутым ФИО3, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, ФИО1 открыто похитил ноутбук марки «Asus», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, расположенного на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитил электрическую дрель марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО4, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив последней ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с территории строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, тайно похитил металлическую лестницу, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО5, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, сняв в оконной раме стекло, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил: водонагреватель марки «ЛарГаз» в корпусе белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кнопочный мобильный телефон марки «Nokia» модель 1110i, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пылесос марки «LG» в корпусе синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО7 из помещения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Строителей, 

<

адрес>А, распределив при этом между собой роли, согласно которым каждый из них должен был отыскать ценное имущество, которое в дальнейшем они намеревались совместно продать, а вырученные денежные средства поделить между собой. Реализуя свой умысел, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 в вышеуказанный день, около 19 часов 30 минут, прибыли к зданию, расположенному по вышеуказанному адресу, через оконный проем незаконно проникли в помещение, где, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, согласно распределенным ролям, тайно похитили: тепловую газовую пушку марки «Kroll» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тепловую газовую пушку марки «AC Electric» модели «ACE-HG-30» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, газовый баллон объемом 25 литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, редуктор на газовый баллон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, резиновый шланг длиной 4 м, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 2 газовых редуктора на шланг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 шт., принадлежащие ИП ФИО7, после чего с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив последнему ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении деяния, инкриминируемого им органами предварительного следствия, признали полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения им понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. ФИО1 и ФИО2 показали, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают характер заявленного ими ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивались, просили строго не наказывать.

Защитник ФИО1 адвокат Колюжный С.Н. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд учесть признание им своей вины в совершенных преступлениях, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, положительную характеристику и наличие детей, в связи с чем, просил применить к его подзащитному положения ст. 73 УК РФ. 

Защитник ФИО2 адвокат Сидорова Е.И. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания ФИО2 просила учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, его явку с повинной, в связи с чем, просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ходе судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемых подсудимым преступлениям не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенных ФИО1 деяний, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться в его вменяемости в период, относящийся ко времени совершения преступлений.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), также не дает суду оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 во время совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено ими своевременно, добровольно и в присутствии защитников, характер и последствия заявленного ходатайства ими осознаются, у государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимых и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 ФИО17 виновным в совершении: 

преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения у ФИО3); 

преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения у ФИО4); 

преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества (по эпизоду хищения у ФИО5); 

преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения у ФИО6); 

преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения у ИП ФИО7);

и с признанием подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (т.3 л.д. 244-246, 248-250, т. 4 л.д. 6-10), холост, по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 234), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алколоидов опия» (т.3 л.д. 242,243), имеет двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает заболеваниями: ВИЧ-инфекцией, хроническим вирусным гепатитом «С» с высокой вирусной нагрузкой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и» и «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам вменяемых ему преступлений признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступлений) и наличие малолетнего ребенка, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил, в том числе тяжкие преступления, имея непогашенную судимость по приговору Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести. 

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, характер и степень его фактического участия в совершенном в соучастии преступлении, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по всем эпизодам вменяемых ему преступлений с учетом требований части 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемых ему статей Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенных преступлений, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая решение о дополнительных мерах наказания, суд, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения его целей, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 161 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 и пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Кроме того суд по указанным выше основаниям, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому не усматривает оснований и для применения к нему положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями вмененных ФИО1 статей уголовного закона в силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также для применения при назначении наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом личности ФИО1 и всех установленных и изложенных в приговоре обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ. 

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, избранную по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. 

При разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей, с даты постановления приговора по день его вступления в законную силу, суд руководствуется пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим (т. 4 л.д. 23-25, 28-30, 31-42), холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется посредственно (т.4 л.д. 48), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.4 л.д. 51), страдает диссиминированным туберкулезом легких в фазе распада МБТ (-) IIА МБТ (+) IДУ и хроническим гепатитом «С», является 

<

адрес>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.08.2014 за совершение тяжкого преступления. 

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, характер и степень его фактического участия в совершенном в соучастии преступлении, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом требований части 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначенного наказания в соответствии с требованием названных норм уголовного закона и в установленных ими пределах, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Кроме того суд по указанным выше основаниям, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований и для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной ФИО2 статьи уголовного закона в силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не возможно.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ФИО2 наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Принимая решение о дополнительном наказании, суд, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения его целей, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом личности осужденного и всех установленных и изложенных в приговоре обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному деянию, данные, характеризующие его личность, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО2 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО2 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства переданные на хранение владельцам – оставить им как собственникам имущества, вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств и не представляющие материальной ценности - уничтожить.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 161, пунктом «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в 10 месяцев лишения свободы,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы,

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 ФИО19 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей с 08 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 ФИО21 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок условно осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- след материи, след отжима, следы обуви, след материи, след обуви, след механического воздействия, пару мужских комнатных тапочек, хранящихся в комнате хранения Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон. «NOKIA», «Type: RH-93», «Model: 1110I», «IMEI: 356989/01/729119/0», аккумуляторную батарею «Asus» Li-lon Battery Pack, серийный номер AS 71NYAG009658, А6JL721, 70-NFH5B2000M- OOA4A-651-01EB от похищенного ноутбука «Asus», находящиеся в комнате хранения Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу – передать их владельцам;

- мужскую куртку светлого цвета, мужскую шапку темного цвета, мужскую куртку темного цвета, мужскую кофту темного цвета, переданные на хранение ФИО1, тепловую пушку марки «Kroll» с резиновым шлангом и газовым редуктором, газовый баллон, объемом 25 л с газовым редуктором, переданные потерпевшему ФИО7, -телевизор «LG» модель 32LJ510U-ZA, серийный номер № RA NN35679, пульт от телевизора «LG», блок питания телевизором «LG» модель DA-48G19, телевизионную антенну «General Setellite» TB AV-958, сувенирный нож «Columbia», флакон духов «212 VIP Club Edition Carilina Herrera», руководство пользователя телевизора «LG», информационный вкладыш «LG», товарный чек на сумму 14730 рублей, чек на сумму 14730 рублей, гарантийный талон на телевизор «LG» - переданные на хранение ФИО3 – считать возвращенными по принадлежности; 

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья А.М. Алиева