Мировой судья Тарасенко О.С. 

Дело №

УИД 91MS0№-26

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2024 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Боденко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В обосновании жалобы указав, что считает, что при вынесении постановления мировым судьей дана не правильная оценка обстоятельств дела и не верно применены материальные и процессуальные нормы права. Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы лица привлекаемого к административной ответственности, утверждения автоинспектора не могут приниматься за истину, если его слова не подтверждены другими доказательствами – показаниями понятых, фото, видеоматериалами и т.

<

адрес> этом бремя доказывания вины водителя лежит на сотрудниках ГИБДД, которые обязаны привести полный комплект доказательств, подтверждающих совершение правонарушения. 

Полагает, что видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения, не могут являться допустимым доказательством, так как не являются целым файлом, имеются пробелы во времени. Видеозапись в судебное заседание первой инстанции не представлялась и в судебном заседании не рассматривалась. Он не имел возможность ознакомится с ней и дать свои пояснения. 

Отмечает, что из материалов следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, показания инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в представленных материалах, отсутствуют, то есть каких-либо объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых судом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. 

Полагает, что сотрудниками ДПС не представлено доказательств наличия признаков алкогольного опьянения, а также не указана причина остановки транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД, в ввиду чего отмечает, что объективных причин для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. 

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, он испугался, что заберут автомобиль поэтому и отказался проходить освидетельствование. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО1, был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 мин., на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, Республики Крым, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) в качестве признаков алкогольного опьянения указано на запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием для направления ФИО4 на освидетельствование.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, в соответствии с требованиями п. 10 правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования о чем собственноручно учинил надпись «отказываюсь» и поставил подпись (л.д.3). 

Суд первой инстанции обосновано признал указанный протокол в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, замечаний на протокол от ФИО1, в момент его составления не поступило. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью опроса ФИО1 и фиксации отказа последнего от прохождения освидетельствования.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены в судебном заседании сотрудник ГИБДД и ФИО5 являются несостоятельными.

Согласно материалам дела и пояснений ФИО1, данных им в суде первой инстанции, ФИО1, ходатайств о допросе данных лиц не заявлял. 

Довод жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой "непрерывное видео" процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не может быть признан состоятельным. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Содержащиеся на видеозаписи сведения о совершенных должностным лицом ГИБДД действиях содержанию процессуальных документов об этом не противоречат. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Видеозапись проводилась очевидным для ФИО1 способом, факт видео-фиксации отражен в процессуальных документах, подписанных ФИО1, без замечаний, в связи с чем, то обстоятельство, что он не был проинформирован о применении видеозаписи совершения процессуальных действий, не может быть признано нарушением, влекущим недопустимость составленных по делу процессуальных документов. 

Применяемые для осуществления видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требовалось. 

Также суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу указанного положения закона судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, определяет достаточность имеющихся доказательств для определения всех подлежащих выяснению обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного постановления.

Таким образом, вопрос о вызове и опросе в качестве свидетелей понятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ решается судьей исходя из имеющихся материалов дела. В случае, если имеющихся в деле сведений недостаточно для вынесения законного и обоснованного постановления, либо имеющиеся сведения являются противоречивыми, имеются сомнения в их достоверности и они нуждаются в дополнительной проверке, то суд может вызывать и опросить в качестве свидетелей понятых при условии, если их показания могут устранить имеющиеся недостатки. Однако совокупность доказательств по делу признана судом достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и принятия постановления по делу.

Указание в жалобе об отсутствии указания должностным лицом причин остановки транспортного средства вне стационарного поста не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Более того, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не было задержано и не передавалось иному лицу для управления, не имеют правового значения и не влияют на квалификацию действий ФИО1, вместе с тем, суд отмечает, что при составлении протокола задержания транспортного средства ФИО1, с данным протоколом был ознакомлен, о чем имеется его подпись в протоколе. 

Довод о том, что ФИО1, был введен сотрудниками ДПС в заблуждение относительно квалификации правонарушения, ничем объективно не подтверждается, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, при составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с квалификацией правонарушения последний не выразил, не был лишен возможности изложить свои замечания письменно, однако своим правом заявитель не воспользовался.

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1, административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского районного суда

Республики Крым (подпись) А.Б. Боденко

Копия верна.

Судья А.Б. Боденко 

Помощник судьи ФИО6