Дело № 2-5/2019

24RS0051-01-2018-000685-11 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Тасеево 25 января 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре ТРИППЕЛЬ Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Митронину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что согласно кредитного договора № 307928886, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Митрониным С.В. 11 апреля 2014 года, Банком Заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 250000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 29,90 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносись несвоевременно и не в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами у Митронина С.В. на 04 июня 2018 года образовалась задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в размере 549968 рублей 65 копеек, из которой: 222103 рубля 44 копейки – просроченная ссуда, 109420 рублей 42 копейки – просроченные проценты, 79177 рублей 18 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 139267 рублей 61 копейка – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Просит взыскать с Митронина С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 549968 рублей 65 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8699 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания не явился. При подаче искового заявления представителем истца Мельшиковой Н.В., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик Митронин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Митронина С.В. – адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Кудашова М.И., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования в части взыскания просроченной ссуды в размере 222103 рубля 44 копейки признала в полном объеме, сумму штрафных санкций за просрочку кредита в размере 79177 рублей 18 копеек просила снизить, требования о взыскании просроченных процентов в размере 109420 рублей 42 копейки и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 139267 рублей 61 копейка не признала.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «МетЛайф», Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили. Согласно отзыва на исковое заявление представитель АО «МетЛайф» Башкирцева Т.С., действующая на основании доверенности, по существу иска пояснила, что страховая премия по договору страхования по договору о включении Митронина С.В. в программу страхования составила 41715 рублей 00 копеек. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие представителя ответчика на рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1.1 Устава публичного акционерного общества «Совкомбанк», оно является правопреемником общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2014 года между заемщиком Митрониным С.В. и банком – обществом с ограниченной ответственностью инвестиционным коммерческим банком «Совкомбанк» на основании заявления-анкеты Митронина С.В. был заключен кредитный договор № 307928886, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 250000 рублей 00 копеек под 29,90 процентов годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик Митронин С.В. обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При нарушении срока возврата кредита (части кредита), срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. В случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. При этом, просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору согласно расчета истца составляет 549968 рублей 65 копеек, из которой: 222103 рубля 44 копейки – просроченная ссуда, 109420 рублей 42 копейки – просроченные проценты, 79177 рублей 18 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 139267 рублей 61 копейка – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

При этом, как следует из представленного мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края гражданского дела № 2-182/2017 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Митронина С.В. 18 мая 2017 года ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Митронина С.В., которое мотивировал тем, что 11 апреля 2014 года между заемщиком Митрониным С.В. и банком – ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 307928886, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 250000 рублей 00 копеек под 29,90 процентов годовых на срок 60 месяцев, однако в виду ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств Банк потребовал в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредитному договору и по состоянию на 26 апреля 2017 года общая задолженность Заемщика перед Банком составила: 553546 рублей 71 копейка, из которой: 222103 рубля 44 копейки – просроченная ссуда, 112998 рублей 48 копеек – просроченные проценты, 79177 рублей 18 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 139267 рублей 61 копейка – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Митронина С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченные проценты в размере 112998 рублей 48 копеек. По результатам рассмотрения заявления мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края 19 мая 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Митронина С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы 112998 рублей 48 копеек. Таким образом, как следует из материалов гражданского дела № 2-182/2017 года с Митронина С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» фактически произведено взыскание просроченных процентов в размере 112998 рублей 48 копеек. Указанный судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, которые постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29 июня 2017 года возбудили исполнительное производство, согласно которому с Митронина С.В. произведены взыскания в сумме 2262 рубля 77 копеек, 1305 рублей 36 копеек, 09 рублей 93 копеек. Указанные взыскания были учтены Банком, что следует из выписки по лицевому счету Заемщика. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца ПАО «Совкомбанк» в части повторного взыскания с Митронина С.В. просроченных процентов, рассчитанных с учетом произведенных по исполнительному листу взысканий, являются необоснованными, поскольку по данной части исковых требований уже вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем полагает законным и обоснованным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания основного долга и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, суд приходит к выводу, что данные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанные требования судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиком по существу не оспаривался. При этом, оснований к снижению штрафных санкций за просрочку уплаты кредита суд не усматривает, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая объем просроченной задолженности (основного долга), длительный период времени, в течение которого ответчиком не вносились платежи в погашение основного долга по кредиту, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа) за просрочку уплаты кредита, поскольку заявленная сумма неустойки, учитывая ее компенсационный характер, соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в рассматриваемой части исковых требований.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, суд приходит к выводу, что данные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд с учетом обстоятельств гражданского дела, а именно: наличия судебного приказа по взысканию с Заемщика просроченных процентов, исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу, частичного поступления в пользу истца взысканных с ответчика платежей по уплате просроченных процентов, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в 69633 рубля 81 копейка, то есть в размере 50% от рассчитанной истцом суммы, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, и соответствует их компенсационному характеру.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает законным и обоснованным удовлетворить требования истца частично, в размере 370914 рублей 43 копейки, из которой 222103 рубля 44 копейки – просроченная ссуда, 79177 рублей 18 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 69633 рубля 81 копейка – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»: сумму задолженности в размере 370914 (триста семьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 43 копейки, из которой 222103 (двести двадцать две тысячи сто три) рубля 44 копейки – просроченная ссуда, 79177 (семьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 18 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 69633 (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 81 копейка – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6909 (шесть тысяч девятьсот девять) рублей 14 копеек, а всего 377823 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина