Председательствующий Дело №

ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора Асадовой Т.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение: жалобу заявителя ФИО1 о признании незаконным действия старшего дознавателя ОД отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить в части несвоевременного направления должностным лицом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части жалобы отказать.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> проводится проверка ее заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ФИО6 вынесла очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в нарушение ч. 4 ст.148 УПК РФ была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 суток, а не 24 часа. Заявитель полагает, что изложенные действия дознавателя грубо нарушают ее конституционные права и дискредитируют правоохранительные органы, просит признать незаконными действия старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в части нарушения требований ч.4 ст. 148 УПК РФ, вынести частное постановление, в котором обратить внимание начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> на допущенные его подчиненными нарушения. 

Кроме того, автор жалобы просил признать нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по материалу процессуальной проверки КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба в части несвоевременного направления должностным лицом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 излагает несогласие с выводами судьи и принятым решением, просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить. В обоснование доводов указывает, что из материала, а также приобщенных копий заместителем прокурора в ходе судебного заседания принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационной карточкой исходящего документа №, кроме того, факт получения копии процессуального решения подтвержден заявителем в судебном заседании. Между тем суд безосновательно и немотивированно действие старшего дознавателя признал незаконным, не указав при этом, какое именно действие признано незаконным, какое должностное лицо и каким образом должно принять меры к устранению нарушений закона. Автор представления отмечает, что исходя из анализа норм законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, регулирующих вопросы обжалования действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, следует, что срок направления процессуального решения не является пресекательным, факт более позднего направления копии постановления не свидетельствует о препятствии заявителю в доступе к правосудию. Однако, в судебном заседании не приведено доводов о том, что обжалуемые действия (бездействие), имевшие место в прошлом, продолжаются в настоящее время, ограничивают права заявителя, нарушают его интересы, препятствуют доступу к правосудию. По мнению заместителя прокурора, основанием для судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, являются лишь продолжаемые действия, а потому производство по жалобе в части признания необоснованным бездействия ст.дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, выразившегося в не уведомлении заявителя о вынесенном процессуальном решении, подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

Как следует из представленного материала, согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, информационной карточки исходящего документа, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 суток с момента его вынесения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы заявителя, пришел к вводу о несвоевременном направлении должностным лицом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом не установил факт бездействия ст.дознавателя ОД отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, поскольку копия данного постановления была получена заявителем ФИО1 до направления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для вынесения частного постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением о частичном удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ).

Судом первой инстанции данные требования не были выполнены. 

Кроме того, как верно указывает автор апелляционного представления, в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в судебном заседании, заявитель и её представитель не привели доказательств, что обжалуемое действие дознавателя продолжается в настоящее время, наоборот, как установлено материалами дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до её обращения с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. По настоящему делу суд апелляционной инстанции таких действий не усматривает, вследствие чего, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, жалоба подлежит возвращению заявителю, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Помимо того, как следует из выступления заявителя, которое в письменном виде было приобщено к имеющимся материалам, она просила признать незаконными не только действия старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по нарушению ч. 4 ст. 148 УПК РФ, допущенные при проверке ее заявления о преступлении, но и признать нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по материалу процессуальной проверки КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанный довод суд фактически оставил без внимания, так как каких-либо суждений в этой части принятое районным судом решение не содержит.

В связи с существенным нарушением судьей районного суда требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении жалобы надлежит учесть изложенное, принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе и дополнениях к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, в остальной части жалобы заявителю отказано, – отменить, материал по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.П. Леденева