Дело № 1-26/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Полярный 31 августа 2017 года 

Суд апелляционной инстанции Полярного районного суда Мурманской области в составе:

председательствующего: судьи Логиновой В.В.

при секретаре: Фроловой В.В.,

с участием:

помощника прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1

защитника: Белоусова В.Н., представившего ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на приговор мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 24 июля 2017 года, которым

ФИО2, ***, ранее судимый:

21.12.2009 Гаджиевским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. По постановлению Кандалакшского районного суда от 06.07.2011 освобожден от отбывания наказания, условно-досрочно на 01 год 01 месяц 14 дней;

10.10.2012 Полярным районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 09.10.2014 освобожден по отбытию срока наказания;

22.12.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

16.05.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18.05.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден 24 июля 2017 года по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.159, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказания по приговорам от 16 мая 2017 и 18 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, двух мелких хищений, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и одного мошенничества.

Преступления совершены 15.09.2016, 13.01.2017, 31.03.2017, 18.04.2017 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор по делу постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении Мурманский прокурор по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах ФИО5, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. 

Ссылается на то, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства явка с повинной по всем эпизодам преступной деятельности ФИО2, в резолютивной части приговора ошибочно указано на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказаний по преступлениям от 13.01.2017, 31.03.2017 и 18.04.2017. Кроме того резолютивная часть приговора содержит неясности в назначении окончательного наказания. 

Просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на наличие явки с повинной по всем преступлениям, дополнив указанием на наличие явки с повинной по эпизодам от 15.09.2016, 13.01.2017 и 31.03.2017. Исключить из резолютивной части указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений от 13.01.2017, 31.03.2017 и 18.04.2017 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, дополнив указанием на назначение окончательного наказания по совокупности указанных преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, дополнить резолютивную часть указанием на назначение окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 22.12.2016, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления. 

Потерпевшие, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражения по существу представления не представили.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании согласился с доводами представления в части, заявив, что писал явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, однако в материалах дела имеются только три явки.

Защитник поддержал мнение осужденного, указав, что судья в приговоре не конкретизировал, по каким именно эпизодам эти явки учтены. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства обвиняемого и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ст.158.1, ч.1 ст.159, ст.158.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 62, 63 УК РФ и является справедливым. 

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также обстоятельства, влияющие на наказание. 

Назначая наказание, суд исходил из того, что виновным совершены преступления небольшой тяжести в условиях рецидива.

В числе данных о личности принято во внимание, что на момент совершения преступления ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания», холост, детей не имеет, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено наличие рецидива преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе расследования дела и его рассмотрения судом не допущено.

Суд достаточно мотивировал свой вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.86 и ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, как верно указано прокурором в апелляционном представлении, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре судья в качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем преступлениям учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Вместе с тем в материалах уголовного дела явка с повинной ФИО2 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, отсутствует, следовательно, указание на нее в приговоре излишне, однако это обстоятельство не влияет на размер назначенного наказания. 

Также, при назначении наказания по совокупности преступлений от 13.01.2017, 31.03.2017 и 18.04.2017 судом ошибочно указано на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ. Учитывая, что в данном случае имеет место совокупность преступлений по одному приговору, наказание должно назначаться по ч.2 ст. 69 УК РФ.

Как верно отмечено прокурором, резолютивная часть приговора в части назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ содержит неясности в части описания способа сложения наказаний. 

Таким образом, резолютивная часть приговора должна быть дополнена указанием на назначение окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 22.12.2016, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела приговором Гаджиевского городского суда от 20.07.2009 ФИО2 осужден к лишению свободы условно за совершение преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимости по ним погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Приговором Гаджиевского городского суда от 21.12.2009 условное осуждение по данному приговору отменено, неотбытая часть наказания частично присоединена на основании ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кандалакшского городского суда от 06.07.2011 ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней. 

Принимая во внимание, что с момента отбытия наказания по приговору от 20.07.2009 истекло более трех лет, судимость является погашенной, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание на приговор Гаджиевского городского суда от 20.07.2009. 

Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует указание на дату исчисления срока отбывания наказания, а потому резолютивная часть приговора подлежит дополнению. 

При постановлении приговора в резолютивной части суд не разрешил вопрос, касающийся избранной в отношении ФИО2 меры пресечения. Принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.390 УПК РФ в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, то суд считает возможным разрешить вопрос о мере пресечения, без внесения в приговор каких-либо изменений. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района от 24 июля 2017 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие явки с повинной по всем преступлениям, дополнив указанием на наличие явки с повинной по эпизодам от 15.09.2016, 13.01.2017 и 31.03.2017.

Исключить из резолютивной части указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений от 13.01.2017, 31.03.2017 и 18.04.2017 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, дополнив указанием на назначение окончательного наказания по совокупности указанных преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть указанием на назначение окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 22.12.2016, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора указание на непогашенную судимость по приговору Гаджиевского городского суда от 20.07.2009.

Резолютивную часть приговора дополнить, указав на исчисление срока отбывания наказания ФИО2 с 24 июля 2017 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей – отменить.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В.В. Логинова