№ 12-8/2020 

РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года с. Кизильское

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинского области Субботиной У. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 А. Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, т. к. он не являлся участником дорожного движения, каким-либо транспортным средством не управлял, то средство передвижения, на котором он ехал, не является мотороллером «Муравей» и вообще не является транспортным средством по тому смыслу, который заложен в законодательстве РФ, документов, подтверждающих характеристики транспортного средства, не имеется, такого понятия как мотороллер ПДД и законодательство РФ не содержит. Поскольку материалами не подтверждено, что он управлял транспортным средством, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования к нему является незаконным. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Его защитник Зиннуров Р. И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что средство передвижения, которым управлял ФИО1, не является транспортным средством, его нельзя соотнести ни с одним транспортным средством, у него нет номеров ни на двигателе, ни на раме, нет ПТС, оно не зарегистрировано, так как изготовлено самим ФИО1, что подтверждено показаниями ФИО1 при рассмотрении дела. Мировой судья необоснованно принял показания сотрудников полиции, т. к. они являются заинтересованными лицами, составившими протоколы в отношении ФИО1 ФИО1 в силу правовой безграмотности не оспорил составленные в отношении него протоколы, его больше интересовало привлечение к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т. к. он работает водителем. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в назначении экспертизы по установлению, является ли аппарат, которым управлял ФИО1, транспортным средством. Кроме того, само ПДД и действующее законодательство не содержит понятие мотороллер, ранее в советское время, действительно мотороллеры выпускались, а сейчас их нет.

Заслушав пояснения защитника Зиннурова Р. И., исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на 21 км автодороги Кизильское-Бреды-Мариинский-граница Казахстан в Кизильском районе Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством – мотороллером «Муравей» без регистрационного знака. Сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,18 мг/л согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол. 

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 мая 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4, 5), видеозаписью. 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской №D и прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ход освидетельствования фиксировался на видеозапись.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснялись все производимые сотрудником ГИБДД действия: почему он отстранен от управления транспортным средством, почему в отношении него проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен с прибором Lion Alcolmeter SD-400, целостность упаковки мундштука, разъяснены его действия при проведении освидетельствования, показаны результаты, что зафиксировано на видеозаписи, которая применялась при проведении освидетельствования. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, их содержание ФИО1 озвучено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, замечаний относительно составления документов ФИО1 не выразил, в связи с чем протокол об отстранения от управления транспортным средством и акт обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Из представленной видеозаписи следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудник ГИБДД выясняет у ФИО1, управлял ли он мотороллером «Муравей», на что ФИО1 отвечает утвердительно, сведения о транспортном средстве были внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, которые ФИО1 прочитал и подписал без каких-либо замечаний. 

Так же ФИО2 10 мая 2020 года сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1 и ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 21 км автодороги Кизильское-Бреды-Мариинский-граница Казахстан в Кизильском районе Челябинской области незарегистрированным в установленном порядке и не имея при себе водительского удостоверения транспортным средством - мотороллером «Муравей», данные постановления вынесены в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 наличие события и состав административных правонарушений и назначенное наказание не оспаривал, о чем в постановлениях имеется подпись ФИО1 (л.д. 13, 14).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 управлял самодельным средством передвижения, которое не является транспортным средством, следовательно у сотрудником ГИБДД не имелось оснований для предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, они обосновано отвергнуты мировым судьей, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу и показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, поскольку они не противоречат письменным материалам дела. Исполнение сотрудниками ДПС своих должностных обязанностей не свидетельствуют об их заинтересованности.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, работает водителем в автотранспортном предприятии, управляя транспортными средствами, должен знать о правах и обязанностях водителя, нормах законодательства, касающихся вопросов управления транспортным средством, последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении ФИО1. процессуальных документов, изложено в достаточнойдостаточной степени ясностиясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мотороллеры наравне со скутерами и мопедами входят в отдельную категорию мотоциклов (ОК 034-2014 (КПЕС2008), утв. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст; ОК 013-2014 (СНС2008), принят и введен в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2018-ст).

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ мотороллеры наравне с автомобилями, мотоциклами, автобусами и другие самоходными машинами и механизмами признаются объектом налогообложения. 

Мотороллер «Муравей» являлся трехколесным грузовым мотороллером, выпускаемым на Тульском машиностроительном заводе в 1959-1995 годах, что не отрицалось защитником в судебном заседании, имел двигатель рабочим объемом 199 куб. см, соответствующая информация о данном транспортном средстве имеется в сети «Интернет» в свободном доступе. 

Согласно п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФС под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, мотороллер «Муравей» является транспортным средством, управление которым требует специального разрешения (права), следовательно, говорить о незаконности требований сотрудников ГИБДД к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. 

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу мировым судьей правомерно отказано, не усматривается основания для удовлетворения данного ходатайства и в настоящем судебном заседании, поскольку факт управления ФИО1 мотороллером подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, а так же видеозаписью.

То обстоятельство, что мотороллер, которым управлял ФИО1, не зарегистрирован в установленном законом порядке, правового значения для рассмотрения дела не имеет. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 реализовал в полном объеме, принимал участие в судебном заседании, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья 

№ 12-8/2020